Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-419/2014 (2-8462/2013;) ~ М-8151/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-419/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре          Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2014 по иску Балко ФИО8 к ДНТ «Автомобилист» об устранении препятствий в праве собственности на имущество, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованиями обязать ответчика восстановить и возобновить подачу электроэнергии на территорию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, по адресу: <адрес> взыскав в компенсацию морального вреда 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. председателем ДНТ «Автомобилист», без законных оснований отключена электроэнергия. Задолженности за потребление электроэнергии у нее не было. Предупреждений об отключении, наличии задолженности ей не вручалось. Моральный вред связан с тем, что отключение электроэнергии произведено незаконно, без предупреждения и дальнейшего обоснования причин.

В судебном заседании истец и е представитель по доверенности Балко В.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Тарханов В.В., Николаенко Е.П. с иском не согласились, указав, что истец в члены товарищества не вступает, членские взносы не оплачивает, ввиду чего не может пользоваться имуществом ДТН «Автомобилист», в т.ч. электросетями товарищества.

Изучив представленные доказательства, материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. Разрешенное использование принадлежащего мне земельного участка - для садоводства и огородничества.

Также установлено, что ответчиком, в лице председателя товарищества Тарханова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке, в нарушении прав истца – собственника вышеуказанного земельного участка, произведено отключение подачи электроэнергии на территорию участка, из-за отсутствия договорных отношений между ответчиком и истцом, не являющегося членом товарищества, по пользованию электросетями ответчика. При этом каких-либо уведомлений об отключении принадлежащего ей садового участка от электроэнергии не получала, что также не опровергалось ответчиком.

Суд полагает, что в силу существующих договорных отношений ответчик является абонентом ОАО «Тюменьэнергосбыт», он лишь транспортировал энергию, в том числе и истцу. Отключение ответчиком садового домика истца было произведено без согласования с ней, в одностороннем порядке. ДНТ «Автомобилист» распределяет электроэнергию, не являясь при этом собственником электрических сетей и поставщиком электрической энергии, следовательно, не вправе производить отключение электроэнергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке, в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 20 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ правлением ДНТ «Автомобилист» принято решение об ограничении истца, в случае отсутствия договора или оплаты за пользование общим имуществом общества до 20.09.2013 г., ввести в отношении нее ограничение по пользованию этим имуществом (инфраструктуры) в части линии электропередач от трансформаторной подстанции ТП № 590.

Однако суд полагает, что вышеуказанное решение, принятое на заседании правления об отключении электроэнергии не могут быть приняты во внимание, поскольку на данных собраниях истец участия не принимала, членом товарищества не является, полномочиями по отключению электроэнергии товарищество не обладало, т.к. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не относит к компетенции органов управления садоводческого некоммерческого товарищества регулирование вопросов потребления, оплаты и отключения электроэнергии, ДНТ «Автомобилист», не являясь энергоснабжающей организацией, право на отключение участка истца от электроснабжения не имело, поскольку в силу ст. 546 ГК РФ именно ОАО «Тюменьэнергосбыт» принадлежит право прекращения и ограничения электроэнергии потребителю.

При таких обстоятельствах, требование иска обязать ответчика восстановить и возобновить подачу электроэнергии на дачный участок истца, подлежит удовлетворению.

Основываясь на том, что ответчиком допущено неправомерное отключение электроэнергии, истец, основываясь на положения, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», обратилась с суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда.

Однако, как следует из Устава ответчика, садоводческое товарищество является некоммерческим юридическим лицом, созданным для самоорганизации граждан в целях решения общих социально-хозяйственных вопросов, ведения садоводства, управления землями общего пользования и объектами инфраструктуры товарищества. ДНТ «Автомобилист» обладает специальной правоспособностью, цели извлечения прибыли не имеет, а законодательство о защите прав потребителей распространяется на правоотношения, возникающие между потребителем и исполнителем коммунальных услуг.

Оказание садоводческим товариществом платных услуг (выполнение работ) предполагает, не столько возмездный характер той или иной услуги (работы), сколько не обусловленность данной услуги (работы) фактом членства в садоводческом товариществе, а самостоятельное оказание товариществом услуг вне зависимости от того, является ли получатель услуги членом товарищества или нет.

В рассматриваемом споре, возмездный характер правоотношений между сторонами связан не с самостоятельной деятельностью товарищества, как гарантирующего поставщика по продаже электроэнергии, а вызван единственно возможной формой компенсации расходов садоводческого товарищества на оплату приобретаемой у гарантирующего поставщика электроэнергии.

Соответственно, самостоятельной деятельностью ДНТ «Автомобилист», по электроснабжению территории садоводческого товарищества, не является и производна от электроэнергии, приобретаемой садоводческим некоммерческим товариществом у гарантирующего поставщика.

В данной связи, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 209, 304, 540, 564, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ДНТ «Автомобилист» восстановить и возобновить подачу электроэнергии на территорию земельного участка и к строениям на нем по адресу<адрес>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ДНТ «Автомобилист» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014 г.

Судья

Копия верна