Решение по делу № 2-2245/2020 ~ М-1797/2020 от 04.06.2020

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

15 октября 2020 года                                                       <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	З.Ж. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Майнгардт Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Майнгардт Ольги Владимировны о признании недействительным кредитного договора, договора залога, применении последствий недействительности сделок, взыскании платы за подключение к программе страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее – истец, Банк) обратилось с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Майнгардт О.В. (далее ответчица, заемщик) задолженности по кредитному договору №№ от 06.06.2018 по состоянию на 06.10.2020 в размере <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты> руб.- ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременное погашение процентов), расходов по оплате госпошлины – ДД.ММ.ГГГГ руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Volkswagen Jetta» № (т.1- л.д.5,6; т.2- л.д.3).

В обосновании требований истец указал, что 06.06.2018 между сторонами заключен Кредитный договор № <данные изъяты> по которому ответчице предоставлен кредит - <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ под 9,5% годовых, для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств спорный автомобиль передан в залог Банку. Систематическое неисполнение ответчицей обязательств по погашению кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения в суд.

Майнгардт О.В. обратилась со встречным иском (с учетом уточнения) о признании недействительным кредитного договора №ФИО7/1 от 06.06.2018, договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, взыскании платы за подключении к программе страхования заемщика в размере <данные изъяты> руб. (встречный иск – т.1 л.д. 151-159, уточненный встречный иск – т.1 л.д.217-223).

В обосновании требований Майнгардт О.В. указала, что кредитный договор, а так же договор залога транспортного средства она не подписывала и не заключала, указанные договоры недействительны, полномочия на подписания со стороны банка не имелись, кроме этого ей навязано страхование жизни, плата за которое подлежит возврату Банком.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором требования поддержал (т.1 л.д.118).

Майнгардт О.В., уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приобрела на кредитные средства автомобиль «Volkswagen Jetta» в автосалоне, оплачивала кредит    согласно графику, документы о предоставлении кредита, представленные в материалах дела, подписаны лично ею. Платежи осуществлялись через кредитную карту АО «Райффайзенбанк», автомобиль получен в день приобретения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.167-170).

Представитель ответчицы ФИО4 (доверенность – т.1 л.д.106) в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал, по доводам, изложенным в письменном виде.

Представители, привлеченных в качестве третьих лиц АО «Райффайзенбанк», ООО «Автоцентр Сити-Каширка», уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами                         (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита и получения денежных средств, между Майнгардт О.В. и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор №, по которому ответчице для приобретения у ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ-КАШИРКА» автомобиля марки «Volkswagen, Jetta», VIN № был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,5 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик производит ежемесячный платеж по кредиту 6 числа каждого календарного месяца в размере 26 746,00 руб. (общие условия кредита п.11.2– т.1 л.д.52-57, график – т.1 л.д.27).

Пунктом 14 Индивидуальных условий потребительского кредита ответчица выразила согласие со всеми положениями Общих условий кредитования и залога транспортных средств (т.1 л.д. 23)

Условиями потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении договора подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (индивидуальные условия потребительского кредита – т.1 л.д.20-26, общие условия кредита п.11.2 Условий – т.1 л.д.52-57).

На полученные средства Майнгарт О.В. приобрела транспортное средство «Volkswagen, Jetta», VIN № (договор купли-продажи т.1 л.д. 15-17, ПТС – т. 1л.д. 19, справка о принадлежности – т. 1 л.д. 117)

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету ответчицы (т.1 л.д. 30-50).

В обеспечение принятых на себя обязательств, заемщиком приобретенный автомобиль передан в залог в соответствии с п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита (т.1 л.д.22).

Сведения о залоге транспортного средства внесены в соответствующий реестр (т. 1 л.д. 58,59).

Майнгардт О.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица допускала просрочку платежей, что повлекло образование требуемой задолженности.

ООО «Фольксваген Банк РУС» направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате кредита                          (т.1 л.д.28,29), однако данное требование ответчицей исполнено не было, задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчицей не представлено, судом данных обстоятельств не установлено.

Доводы ответчицы о том, что она полностью, надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате кредита, противоречит исследованным доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ответчица приобрела помимо спорного, еще один автомобиль марки «Volkswagen Polo» с использованием кредитных средств, полученных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по которому также осуществлялись ФИО5 черед «Райффайзенбанк» и отображены в выписке по счетам (выписка -т.1 л.д. 32, Кредитный договор – т. 1 л.д. 182-188, 233-234, договор купли-продажи – т. 1 л.д. 189-191,235-236).

Долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ (справка –т.1 л.д. 212), долг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен и подлежит взысканию с ответчицы.

Возможность применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п.11 Общих условий кредита,                           ст. 330 ГК РФ.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу в размере 759 070,80 руб.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, принимая во внимание ставки по кредитам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки в общей сумме до 3 000 руб. от 5 710,02 руб. (4944,52- неустойка за несвоевременное погашение кредита+765,50 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов), заявленных в иске.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля.

Из представленной РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово карточке учета транспортного средства собственником предмета залога является Майнгардт О.В. (т.1 л.д.117).

Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является залог, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Пункты 1,3 ст. 340 ГК РФ предусматривают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны согласовали при заключении договора стоимость спорного автомобиля – 1 315 000 руб. (п. 11 Индивидуальных условий), указанная сумма сторонами не оспаривалась, иных документов, оценок, заключений, относительно стоимости предмета залога, суду не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы по оценке автомобиля суду не заявлялось.

Рассматривая встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Недействительность договора регламентируется ст. 166-181 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Майнгардт О.В., суд исходит из того, что ответчица воспользовалась кредитными денежными средствами, приобрела на полученный кредит спорный автомобиль. Кредитный договор заключался сторонами путем подписания ответчицей Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля 06.06.2018. Вплоть до обращения банка с требованием о взыскании задолженности Майнгардт О.В. договор не оспаривала, с условиями предоставлении и пользования кредитными денежными средствами была согласна. Все документы о предоставлении кредита Майнгардт О.В. подписывала лично, что было подтверждено ею в судебном заседании.

В п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Майнгардт О.В. указала, что часть кредитных средств в размере 85 204,70 руб. подлежат перечислению в качестве страховой премии за весь срок страхования по договору личного страхования, заключаемому заемщиком, а 35 858 руб. – в счет страховой премии за 1 год по договору имущественного страхования (каско), при этом каждый лист индивидуальных условий подписан ответчицей, что предполагает ознакомление с пунктами договора, подписываемого стороной такого договора (т.1 л.д. 24). Кроме того, истец не является страховой организацией.

Судом не установлено какого-либо навязывания услуг, понуждения к заключению договоров, достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Довод о том, что кредитный договор и договор залога ответчицей не заключался судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Утверждение во встречном иске о подписании кредитного договора неуполномоченным лицом со стороны банка, доказательствами не подтверждено, банк обращаясь в суд факт заключения договора подтверждает, кредитные средства были получены заемщиком, перечислены за приобретаемый автомобиль.

Не имеет значение для дела Договор купли-продажи (обратного выкупа) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-164), так как продавец автомобиля к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, требование об оспаривании указанного договора судом не рассматривались.

Суд не находит оснований для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, взыскании платы за подключении к программе страхования заемщика в размере ФИО8 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ не уменьшает сумму госпошлины.

Руководствуясь статьями. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с Майнгардт Ольги Владимировны в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по Кредитному договору №№ от 06 июня 2018 года по состоянию на 06 октября 2020 года в размере <данные изъяты> руб.                   70 коп. (в том числе <данные изъяты>. 80 коп. – основной долг, <данные изъяты>. – неустойку за период с 07 июня 2018 года по 28 января 2020 года), расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 31 коп.; во взыскании неустойки - <данные изъяты> коп. отказать.

Отказать Майнгардт Ольге Владимировне в удовлетворении встречного иска к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании недействительным Кредитного договора №№ от 06 июня 2018 года, договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, взыскании <данные изъяты> руб. 70 коп.

Обратить взыскание в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Jetta идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Майнгардт Ольге Владимировне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 315 000 (один миллион триста пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                              О.Б. Рагулина