Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4526/2013 ~ М-4053/2013 от 07.06.2013

Дело №2-4526\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Мальцева Е.Н., с участием представителя истца Семенценко Н.П.- Пушкаревой Н.Н. действующий по доверенности № от. 2013г., при секретаре Каленской Я.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Семенченко Н. П. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Семенценко Н.П. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании штраф в размере 52 140,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований Семенценко Н.П. указывает на то, что дата между истицей и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис 001X02 №004716) в отношении транспортного средства марки LEXUS GS 300, 2006 года выпуска, регистрационный знак У 671 КА 26, принадлежащего ей на праве собственности.

Договор был заключен на случай наступления страхового риска «УЩЕРБ» и «Хищение» в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом Генерального директора от дата (далее по тексту - Правила страхования).

дата произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю.

В соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» выплачивается Страховщиком на основании калькуляции Страховщика или независимого оценщика с учетом износа.

дата истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 357 159 рублей,

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения!

Согласно заключению оценщика Шилкина Н.Г. № от 17.11.2011г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 448 440,34 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа узлов и деталей.

Таким образом, сумма недоплаты составила: 448440,34 - 357159,00 = 91281,34 рублей.

дата Семенченко Н.П. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 91 281,34 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата года, вступившего в законную силу 30.11.2012г. в мою пользу было взыскано: страховое возмещение в размере 91 281,34 рублей; компенсация расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей; сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

На основании данных норм закона я считаю, что имею право на взыскание с ответчика в мою пользу штрафа в размере 50% от присужденных в мою пользу вышеприведенных сумм: 91281,34 + 3 000 + 10 000 + = 104 281,34, а именно: 104 281,34 * 50% = 52 140,67 руб.

Просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» штраф в размере 52 140,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Семенценко Н.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Семенценко Н.П. –Пушкарева Н.Н. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, и дала аналогичные пояснения, просила суд, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика и отзыв в котором пояснил, что В производстве Промышленного районного суда <адрес> находится дело по иску Семенченко Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 52 140,67 рублей и оплата услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

1.Истец в исковом заявлении просит взыскать с Ответчика штраф в размере 52 140,67 рублей при детализации суммы указывает, что сумма штрафа состоит из 91 281,34 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) + 3 000,00 руб. (оплата услуг эксперта) + 10 000,00 руб.
(оплата услуг представителя) итого: 104 281,34 руб., 104 281,34*50%=52 140,67 рублей.

Считают, что из расчета размера штрафа необходимо исключить оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя - и сумма штрафа должна составлять 45 640,67 рублей (91 281,34 руб.*50%=45 640,67руб.)

2.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от дата №382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко Взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что дата между истицей и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис 001X02 №004716) в отношении транспортного средства марки LEXUS GS 300, 2006 года выпуска, регистрационный знак У 671 КА 26, принадлежащего ей на праве собственности.

дата произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю.

дата истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 357 159 рублей,

Также установлено, что не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно заключению оценщика Шилкина Н.Г. № от 17.11.2011г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 448 440,34 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа узлов и деталей.

Таким образом, сумма недоплаты составила: 448440,34 - 357159,00 = 91281,34 рублей.

дата Семенченко Н.П. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 91 281,34 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата года, вступившего в законную силу 30.11.2012г. с ответчика было взыскано: страховое возмещение в размере 91 281,34 рублей; компенсация расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей; сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

В судебное заседание истицей представлен расчет, который проверен судом и признан не верным.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы в части, и взыскать штраф в размере 45640,67 рублей (91281,34х 50%= 45640,67руб.).

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требования статьи 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным требование истца о взыскание расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Суд, учитывая перечень оказанных представителем услуг, количество затраченного представителем времени, учитывая мнение представителя ответчика, считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1569, 22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 45 640 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1569 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░