Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2017 ~ М-367/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 апреля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Панкратовой Н.А., представителя истца Мокрецова С.А.,

при секретаре Горбачевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Панкратовой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Панкратовой Н.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО "УБРиР", Банк) о взыскании денежных средств в размере 45 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 060 руб. за период с * года по * года, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, указав в обоснование, что между ней и ПАО "УБРиР" * года заключен кредитный договор * на сумму 179600 руб. под 31,983% годовых, сроком на * месяцев, в форме анкеты-заявления. Согласно условиям кредита, его выдача осуществлялась путем зачисления на карточный счет с предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный", за предоставление которого банк удержал из предоставляемой суммы кредита 45 800 руб. в счет оплаты комиссии. Однако услуги, указанные в пакете «Универсальный», истцу не оказывались. В связи с чем, * года истец вручила представителю Банка претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Основанием иска являлось право истца на отказ от дополнительной услуги в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». На сумму необоснованно удержанных денежных средств подлежат уплате проценты согласно ст.395 ГК РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель общественной организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.14, 17-18).

В судебном заседании * года истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Банка денежную сумму 21595 руб. 96 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 060 руб. за период с * года по * года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм (л.д.35). Дополнительно показала суду, что после предъявления претензии ответчик выплатил истцу денежную сумму - 9848 руб. 21 коп., оставшуюся сумму не возвращает. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Мокрецов С.А., действующий по устному ходатайству, поддержал и просил иск удовлетворить. Не согласился с расчетом ответчика, поскольку полагает, что сумму расходов необходимо рассчитать пропорционально периоду пользования этими услугами (14356 руб. 04 коп. за * месяцев пользования услугами), а также с учетом выплаченной ответчиком суммы 9848 руб. 21 коп., то есть она составляет в размере 21595 руб. 96 коп. (45800 руб.- 14 356 руб. 04 коп.- 9848 руб. 21 коп.).

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на иск (л.д.21-30), в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также отказать в иске в полном объеме. Указал, что расходы банка, вызванные оказанием истице банковских услуг, составили 35952 руб. (26 104 руб.+ 9 848 руб.). Ответчик, воспользовавшись, предоставленным ему правом, * года вернул истице часть стоимости банковских услуг в размере 9848 руб. 21 коп. (45800 руб. - 35952 руб.). К отзыву на иск приложил справку о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением принятых на себя обязательств, по кредитному договору, заключенному с истицей (л.д.31-32).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтвержден анкетой-заявлением *.4 от * года (л.д.9-10). Из условий договора следует, что ответчик предоставил истице денежную сумму в размере 179 600 руб. в кредит, а также обязался предоставить истице ряд банковских услуг.

Сторонами не оспаривается, что истица уплатила стоимость банковских услуг в размере 45 800 руб.

Истица * года отказалась от исполнения договора в части оказания банковских услуг, одновременно потребовала вернуть сумму в размере 45 800 руб. (л.д.11).

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право заказчика услуги закреплено в п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания данных норм Закона следует, что в случае отказа заказчика услуги от исполнения договора, исполнитель услуги обязан вернуть заказчику сумму, уплаченную за данные услуги, превышающую фактически понесенные расходы, связанные с оказанием данных услуг.

Согласно отзыву на иск (л.д.21-30) и справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору от * года (л.д.31-32), фактические расходы банка, понесенные при оформлении пакета услуг по указанному кредитному договору составляют 26 104 руб., плата за пользование услугами с учетом фактического времени пользования за 30 месяцев составляет 9 848 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика, связанные с оказанием истице банковских услуг составляют 35 952 руб. (26104 + 9 848 руб.).

Судом установлено (л.д.42) и стороной истца не оспаривалось, что * года Банк вернул истице часть стоимости банковских услуг в размере 9848 руб. 21 коп.

Доказательства, опровергающие данные расчеты, а также указанные ответчиком расходы, стороной истицы не представлены. Иной расчет фактически понесенных ответчиком затрат, связанных с оказанием истице банковских услуг, предусмотренных договором, стороной истицы также не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истицы о возврате стоимости части не оказанных услуг, основанное на ее праве отказаться от исполнения договора, удовлетворению не подлежит.

Определение размера фактически понесенных расходов лишь путем исчисления размера таких расходов пропорционально периоду пользования этими услугами, не может быть признано надлежащим порядком исчисления фактически понесенных расходов, поскольку очевидно, что при таком исчислении не учитываются все расходы, которые фактически понес исполнитель услуг.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, также ответчик вернул истице 9 848 руб. 21 коп., суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме21 595 руб. 96 коп.

Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Панкратовой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017 года.

СУДЬЯ Результат обжалования размещен на сайте www.ekbob