Приговор по делу № 1-129/2017 от 03.07.2017

№ 1-129/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Добрянка      1 августа 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Щанникова О.С.,

подсудимого Степанова О.М., его защитника – адвоката Гилевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, <адрес>2, имеющего среднее образование, неженатого, военнообязанного, ранее судимого:

- 08 февраля 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 18 апреля 2014 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов О.М. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, Степанов О.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пос. ФИО1 <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества проник через окно в помещение квартиры, непригодной для проживания, по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, <адрес>1, откуда тайно похитил холодильник стоимостью 1000 рублей, ложки и вилки в количестве 50 штук, стоимостью 2 рубля за штуку на общую сумму 100 рублей, домкрат стоимостью 500 рублей, газовый баллон стоимостью 1 000 рублей, кислородный баллон стоимостью 1 000 рублей, кровать металлическую с сеткой стоимостью 1 000 рублей. С похищенным Степанов О.М. с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 600 рублей.

В судебном заседании Степанов О.М. вину в совершении преступления признал, пояснив, что в марте 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он через окно проник в нежилую квартиру к Потерпевший №1, откуда похитил домкрат, кровать, ложки и вилки, газовый баллон, холодильник, которые сдал местному жителю Шубину. Кислородный баллон он не брал, настаивает на этом.

Судом оглашены показания Степанова О.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ночью в один из дней марта 2017 года он проник в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил холодильник, различную посуду, газовый баллон, кровать, домкрат, возможно похитил и кислородный баллон, но не помнит точно, однако Шубину доверяет. (л.д.67-68,109-111)

Оглашенные показания Степанов О.М. подтвердил частично, пояснив, что он точно не похищал кислородный баллон, что Шубин ошибся.

Вместе с тем вина Степанова О.М. в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется квартира в п. ФИО1 <адрес>, которая не пригодна для проживания. Из данной квартиры много раз совершались кражи, в том числе и в марте 2017 года, тогда было похищено следующее имущество: газовый и кислородный баллоны, оценивает в 1000 рублей каждый, холодильник стоимостью 1000 рублей, домкрат стоимостью 500 рублей, ложки и вилки 50 штук оценивает их на сумму 100 рублей, кровать стоимостью 1000 рублей, итого ущерб от хищения составил 4 600 рублей. (л.д.28-31,92-93)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в начале весны 2017 года к нему приходил Степанов, у которого он приобрел газовый и кислородный баллоны, холодильник и другой металл, которые он в последствии сдал в <адрес>. (л.д. 58-60)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ему известно, что Степанов сдавал Шубину холодильник. (л.д. 61-62)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее принадлежащая ей квартира в п. ФИО1 <адрес>1, в настоящее время принадлежит ее брату Потерпевший №1. (л.д. 90-91)

Кроме того, судом исследованы и оценены письменные доказательства по делу, в частности протокол осмотра места происшествия, а именно помещения квартиры по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, <адрес>1, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты следы обуви и рук (л.д.5-11); справка о стоимости похищенного имущества из интернет-сайта (л.д. 101-102).

Наряду с перечисленными доказательствами, доказательством вины Степанова О.М. служит и протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил обстоятельства совершения кражи имущества Потерпевший №1 (л.д.16-17).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, несмотря на частичное признание вины Степановым О.М., его вина в совершении преступления установлена полностью. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний самого Степанова О.М., в том числе данных им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, так и других материалов дела.

Так, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, уверенно пояснявшего о времени совершения кражи, наименования похищенного имущества, в том числе и кислородного баллона, как достоверные и допустимые доказательства, суд исходит из того, что они согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, пояснявшего, что весной 2017 года, именно Степанов, сдал ему как газовый, так и кислородный баллон, и с показаниями самого Степанова О.М., данными в качестве обвиняемого, в которых он допустил возможность хищения им, в том числе и кислородного баллона, высказав доверие показаниям ФИО5 в этой части.

Оснований не доверять как показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части похищенного имущества, так и показаниям свидетеля ФИО5, которые в своей совокупности образуют единую картину совершенного Степановым О.М. преступления, у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО5 судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты. Кроме того, позиция подсудимого Степанова О.М. в части непризнания вины в хищении кислородного баллона противоречива и не постоянна, признается судом несостоятельной, при этом суд оценивает ее как способ защиты, избранный Степановым О.М., поскольку данный его довод полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона как при допросе потерпевшего, так и свидетелей, и самого Степанова О.М. в ходе следствия, не допущено, данные протоколы не противоречат требованиям, предусмотренным ст. 166 УПК РФ. Результат и ход следственных действий отражены в протоколе следственного действия, который подписан участниками следственных действий без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний.

Таким образом, оценив собранные доказательства, как показания потерпевшего, так и показания свидетелей и самого Степанова О.М., данные при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются с друг другом, и подтверждены сведениями, изложенными в письменных доказательствах, которые собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания Степанова О.М. виновным в совершении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину Степанова О.М. установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний самого Степанова О.М., не отрицавшего факт проникновения в непригодную для проживания квартиру Потерпевший №1, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1 и протокола осмотра места происшествия.

При назначении наказания Степанову О.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Степанов О.М. ранее судим, на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими Степанову О.М. наказание, суд признает его явку с повинной, частичное признание вины, наличие тяжелого заболевания. Оснований для признания смягчающим обстоятельством Степанову О.М. наличие у него несовершеннолетнего ребенка, судом не установлено, поскольку как пояснил сам Степанов О.М.: ребенок с ним не проживает, помощи он ему не оказывает, и более того, он усыновлен другим лицом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанову О.М., с учетом позиции подсудимого, однозначно утверждавшего в судебном заседании о совершении им данного преступления, именно в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд признает, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Степанову О.М., суд признает и наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида наказания, учитывая данные о личности Степанова О.М., который судим за тяжкое преступление, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил корыстное умышленное преступление, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также исходя из обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, не связанного с изоляцией от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины и тяжесть преступления, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Степанову О.М. суд назначает исправительную колонию строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшего лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Олега Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанову О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, оставив ее до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а Степановым О.М. в тот же срок с моменте получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья- А.Ю. Тарабасова

Копия верна