Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5401/2012 ~ М-4866/2012 от 15.10.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Александровой Альбины Николаевны к СОАО «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Александровой Альбины Николаевны к СОАО «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Александрова А.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании штрафа. В обоснование иска указывает, что в сентябре 2011 г. ею был заключен договор добровольного страхования имущества граждан № с СОАО «ВСК» в отношении жилого дома по адресу: <адрес>. После наступления не указанного заявительницей страхового случая ответчик страховое возмещение в не указанном заявительницей размере. Суд удовлетворил её требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 178 596 рублей 45 копеек. Просит взыскать штраф в размере 89 298 рублей 22 копеек.

В процессе подготовки дела к разбирательству в судебном заседании истица заявила дополнительное требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, принятое судом к производству.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Столяров В.Н. иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Александровой А.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты (л.д. 3-4) установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор страхования №IKY05078 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору составляет 5000000 рублей. Страховая премия в размере 12000 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования имущества граждан №, полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме лопнула отопительная труба, вследствие чего вода из системы отопления повредила подвесной потолок из гипсокартона в спальне и кухне на втором этаже, панели в ванной комнате на втором этаже, стены и пол кухни на втором этаже, потолок коридора, кухни и двух спален на первом этаже, лопнула батарея в коридоре на первом этаже.

Александрова А.Н обращалась в СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения. По направлению страховщика застрахованный дом был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»», выявлены отслоение обоев на стенах в комнате первого этажа, пятна на потолке в другой комнате первого этажа, отслоение обоев на стенах и пятна на потолке в коридоре первого этажа, отслоение обоев на стенах и пятна на потолке на кухне первого этажа, повреждение пластиковых панелей потолка в ванной второго этажа, вспучивание пола, отслоение обоев на стенах и обрушение гипсокартонных листов потолка в комнате второго этажа площадью 42 м², пятна на обоях на стенах и на потолке в комнате второго этажа площадью 4,5 м², вспучивание пола, отслоение обоев на стенах и пятна на потолке в комнате второго этажа площадью 24,42 м², отпадение плитки со стен и повреждение пластиковых панелей потолка в ванной второго этажа площадью 4,5 м². Отчетом ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №.11-168 стоимость восстановительного ремонта дома определена в 203200 рублей с учетом износа. Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 170 583 рублей 05 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Январь» для повторной оценки ущерба. Повреждения имущества, описанные в акте повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, аналогичны тем, что указаны в отчете ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Отчетом ООО «Январь» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта дома определена в 452700 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С.06-2012, стоимость восстановительного ремонта застрахованного дома составляет 349 179 рублей 50 копеек.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением с СОАО «ВСК» в пользу Александровой А.Н. взысканы недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 178 596 рублей 45 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 971 рубля 93 копеек.

Судебное решение сторонами не обжаловалось.

По настоящему делу Александрова А.Н. просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной ей решением по гражданскому делу №.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу процитированной нормы, взыскание указанного штрафа производится судом одновременно с удовлетворением требований, основанных на положениях специального законодательства о защите прав потребителей. Рассмотрение требований о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как самостоятельных, в отдельном процессуальном порядке, законом не предусмотрено.

Кроме того, из материалов гражданского дела № явствует, что истица не ссылалась на нарушение ответчиком своих прав, предусмотренных специальным законодательством о защите прав потребителей.

Более того, с претензиями к ответчику о выплате страхового возмещения в добровольном порядке истица не обращалась. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования. Доказательств того, что истица ставила страховщика в известность о несогласии с размером выплаченного возмещения, предоставляла страховщику альтернативную оценку ущерба и просила доплатить в соответствии с ней страховое возмещение, суду не представлено. При таких обстоятельствах страховщик не имел возможности удовлетворить требования истицы в добровольном порядке.

Судебное решение по иску о взыскании страхового возмещения Александровой А.Н. не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании указанного выше штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. К числу законов, устанавливающих случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, относится ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда является виновное нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав гражданина, предусмотренных специальным законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение по вопросам применения законодательства РФ в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей. В связи с этим толкованием участники правоотношений, возникающих из договоров страхования, имеют не применяемые ранее права и обязанности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

До официального опубликования указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответчик должен был исходить из отсутствия у истицы в возникших между ними отношениях статуса потребителя, поскольку обзором судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г. было разъяснено, что на отношения по имущественному страхованию действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Изменение практики применения правовой нормы имело место лишь в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как установлено преюдициальным судебным решением, ответчик осуществил выплатил страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.11-168 о стоимости восстановительного ремонта застрахованного дома, составленного ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Данная оценка признана судом недостоверной в связи с занижением оцениваемой величины относительно её реального значения.

Между тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании представленного ему заключения независимого оценщика в установленный договором страхования срок. Принимая во внимание, что ответчик организовал оценку ущерба, причиненного транспортному средству истицы, истица не заявляла возражений против проведения оценки у выбранного истцом оценщика, акт осмотра повреждений дома подписан истицей без замечаний, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в конкретной ситуации были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед потерпевшей.

В дальнейшем, после возникновения спора о размере страховой выплаты, истица в отношениях с истцом не ссылалась на нарушение её прав как потребителя.

Таким образом, в период, когда между сторонами имели место спорные отношения по осуществлению истице страховой выплаты, ответчик в своих действиях не мог и не должен был исходить из наличия у истицы в спорных отношениях статуса потребителя, в связи с чем его вина в нарушении охраняемых специальным законодательством о защите прав потребителей прав и законных интересов истицы заведомо отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что, обращаясь с требованием о взыскании страховой выплаты, истица на причинение ей физических или нравственных страданий не ссылалась.

В связи с нарушением принципа правовой определённости (у страховщика появляются обязанности и ответственность за их ненадлежащее исполнение, которая ранее в данных правоотношениях не применялась), не могут быть признаны обоснованными, со ссылкой наразъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования к страховщику о взысканиинеустойки, штрафа или компенсации морального вреда, если обстоятельства отказа или несвоевременной страховой выплаты (или выплаты в меньшем размере) имели место до даты официального опубликования указанного постановления, и по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь