Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2013 (12-912/2012;) от 30.11.2012

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная д.33 Дело № 12-912/12-12

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. рассмотрев жалобу защитника Сорокина А. Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ Сорокина О. Геннадиевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. К административной ответственности Сорокин О.Г. привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 24 мин 32 сек. в <адрес> на 314 км автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства А1, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сорокин О.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 73 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Сорокин О.Г. с постановлением не согласен, его защитником на постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что указанная скорость (133 км/ч) не может соответствовать действительности, так как технические характеристики А1 позволяют развивать максимальную скорость до 90 км/ч. Учитывая то, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и он осуществлял перевозку груза, развить скорость 90 км/ч не представлялось возможным. Копия постановления была получена 15 ноября по средствам почтовой связи.

В судебное заседание Сорокин О.Г. и его защитник не явились, о рассмотрении дела извещены, защитник просил рассмотреть дело в свое отсутствии и отсутствии Сорокина О.Г.

Рассмотрев доводы жалобы, представленные материалы административного дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный срок, сведений о дате вручения Сорокину О.Г. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ)

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положения части 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

В соответствии со ст. 2.6.? КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Сорокин О.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля А1, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:24:32 час. идентификатором № (наименование прибора в постановлении не указано, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) был зафиксирован факт превышения скорости транспортным средством А1, государственный регистрационный знак № на 314 км автодороги <данные изъяты>, в <адрес>. Скорость была превышена на 73 км,час, транспортное средство двигалось со скоростью 133 км/час при разрешенной 60 км/час.

Из паспорта технического средства усматривается, что тип транспортного средства был изменен с автомобиля спецназначения для перекачки растворов в изотермический фургон, что зарегистрировано органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Из технических характеристик автомобиля А1 усматривается, что максимальная скорость автомобиля 104 км/час.

Поскольку зафиксированная прибором скорость движения транспортного средства значительно превышает максимально развиваемую скорость автомобилем А1, что свидетельствует о неисправной работе прибора и вызывает сомнения в виновности лица привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии вины Сорокина О.Г., а следовательно и состава административного правонарушения в его действиях.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Сорокина А. Н. удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокина О. Г. к административной ответственности по части 4 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова