Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5619/2014 ~ М-5204/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2014г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.            

единолично

при секретаре Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5619/14 по исковому заявлению ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк» к ООО «Медитек», Туренко А.А., Карачуриной М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «Медитек» к ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, перерасчете платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк» к ООО «Медитек», Туренко А.А., Карачуриной М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что дата между истцом и ООО «Медитек» был заключен договор на предоставление кредитной линии №... с лимитом задолженности *** руб. на пополнение оборотных средств. Банком исполнена обязанность по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету № №.... Согласно п.1.5 договора заемщик ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивает за польз0ование кредитом проценты в размере 13,5 %.При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает проценты в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредитной линии согласно п.5.1 договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств дата между истцом и Туренко А.А. заключен договор поручительства № №..., а также договор поручительства с Карачуриной М.Р. № №.... Согласно данных договоров поручители несут перед кредитором обязательства солидарно с заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом, ООО «Медитек» и ГУП «ГФППСО» заключен договор поручительства № №... от 08.07.13, согласно п.п. 1.2, 1.2 ГУП «РФППСО» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре, ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** руб. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с Туренко А.А. заключен договор залога №... от 08.07.13, в соответствии с которым залогодатель заложил следующее имущество: автомобиль ***, VIN №..., 2012 года выпуска, цвет черный, №... рег. Согласно п.2.2 договора стороны оценили заложенное имущество в *** руб. Согласно п.1.3. договора на предоставление кредитной линии срок возврата кредита – 08.07.2014. В связи с нарушением ООО «Медитек» условий договора в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое получено ответчиком 06.06.14, а также повторное требование, которое получено ответчиком 08.07.14, однако дор настоящего времени требования не исполнены. По состоянию на дата задолженность по договору составляет *** руб. Просит взыскать солидарно с ООО «Медитек», Туренко А.А., Карачуриной М.Р. в свою пользу задолженность по договору на предоставление кредитной линии №... от дата в размере *** руб., из которых сумма просроченного долга – *** руб., сумма просроченных процентов по ставке 13,5 % - *** руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Туренко А.А. - автомобиль ***, VIN №..., 2012 года выпуска, цвет черный, №... рег., установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах в установленном законом порядке.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать задолженность по договору на предоставление кредитной линии №... от дата в размере *** руб., из которых сумма просроченного долга – *** руб., сумма просроченных процентов по ставке 45% - *** руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Туренко А.А. - автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №..., 2012 года выпуска, цвет черный, №... рег., установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах в установленном законом порядке.

Также в суд от ООО «Медитек» поступило встречное исковое заявление к ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк» о признании п.4.2 договора на предоставление кредитной линии №... от дата в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности сделки, понуждении произвести перерасчет просроченных платежей в размере *** руб. и зачесть их в счет погашения основного долга по кредиту, снижении размера процентов, начисленных в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств за период с дата по дата до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, до *** руб., указав в обоснование, что положения п.4.2 договора, определяющие порядок зачисления денежных средств, противоречат ст.319 ГК РФ, а положения п.5.1 договора, предусматривающие начисление повышенных процентов по ставке 45 % годовых фактически устанавливают неустойку за нарушение условий договора, находятся в разделе договора «Ответственность», в связи с чем данная неустойка подлежит снижению.

В судебном заседании представитель истца Босов А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнил, что в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил *** руб., однако в связи с просрочкой эти денежные средства пошли на погашение штрафов, неустоек, процентов по договору, повышенных процентов по ставке 45 % годовых, а уже затем на погашение задолженности по основному долгу. В связи с произведенным перерасчетом истец в настоящее время просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – *** руб., повышенные проценты по ставке 45 % годовых в размере *** руб. за период с дата по дата за невыплату основного долга в размере *** руб. Не оспаривал, что сумма основного долга *** руб., которая первоначально заявлялась истцом ко взысканию была погашена в период с дата по 12.09.14, до уточнения иска согласно нового расчета. дата ответчиком были погашены проценты по договору по ставке 13,5 % в размере *** руб. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что согласно условий договора при нарушении ответчиком срока погашения кредита согласно п.5.1 договора заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредитной линии, при этом проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % не применяются. Повышенные проценты в размере 45 % не являются неустойки либо мерой ответственности. Неустойка в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не заявляется.

Представитель ответчика ООО «Медитек» Неретина В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, встречные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что все требования, которые истец первоначально заявлял были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Пункт 5.1 договора предусматривает начисление неустойки, данный пункт находится в разделе «Ответственность» договора о предоставлении кредитной линии. Установленный п.4.2 договора порядок погашения задолженности противоречит положениям ст.319 ГК РФ. Ответчик готов оплатить истцу проценты за пользование кредитом за период с дата по настоящее время по 13,5 % годовых.

Ответчики Туренко А.А., Карачурина М.Ф., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Ранее в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения уточненного иска, поддержали встречный иск ООО «Медитек», согласившись с позицией представителя ООО «Медитек».

Представитель третьего лица – ГУП «ГФППСО» Балашова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк», встречный иск ООО «Медитек» поддержала, согласившись с позицией представителя ООО «Медитек». Указала, что повышенные проценты в размере 45 % годовых являются неустойкой, а не ставкой по кредиту.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает первичные исковые требования, а также встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что дата между истцом и ООО «Медитек» был заключен договор на предоставление кредитной линии №... с лимитом задолженности *** руб. на пополнение оборотных средств. Банком исполнена обязанность по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету № №....

Согласно условий договора срок кредитной линии – до 08.07.2014, лимит задолженности *** руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает проценты в размере *** % годовых от суммы задолженности по кредитной линии согласно п.5.1 договора.

Как следует из п.4.2 договора в случае образования просроченной задолженности по кредитной линии и/или процентам, суммы, выплачиваемые заемщиком, направляются в следующем порядке: на погашение штрафов, неустоек, процентов, основного долга по кредиту. При их недостаточности кредитор в одностороннем порядке изменяет распределение полученных средств и уведомляет об этом заемщика.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору на предоставление кредитной линии дата между истцом и Туренко А.А. заключен договор поручительства № №..., а также договор поручительства с Карачуриной М.Р. № №.... Согласно данных договоров поручители несут перед кредитором обязательства солидарно с заемщиком в полном объеме.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом, ООО «Медитек» и ГУП «ГФППСО» заключен договор поручительства № №... от 08.07.13, согласно п.п. 1.2, 1.2 ГУП «РФППСО» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре, ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** руб.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с Туренко А.А. заключен договор залога №... от 08.07.13, в соответствии с которым залогодатель заложил следующее имущество: автомобиль ***, VIN №..., 2012 года выпуска, цвет черный, №... рег. Согласно п.2.2 договора стороны оценили заложенное имущество в *** руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 18.08.14, т.е. после истечения срока погашения кредита, с требованиями о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 6725112,56 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 %, установленной договором, в размере *** руб.

ООО «Медитек» в ходе добровольного урегулирования спора дата в счет погашения задолженности оплатило на счет истца *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата - *** руб., дата – *** руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, погасив таким образом сумму основного долга, предъявляемую истцом ко взысканию. Согласно платежных поручений цель перечисления денежных средств – погашение основного долга по договору кредитной линии №... от 08.07.13. дата ответчиком погашены проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % в размере *** руб.

При таких обстоятельствах оснований для изменения порядка оплаты процентов не имелось.

В дальнейшем дата истец уточнил исковые требования, произведя перерасчет поступивших денежных средств согласно п.4.2 договора и на основании п.5.1 договора, применив к ответчику повышенные проценты в размере 45 % годовых и зачтя их в качестве первоочередного платежа. В настоящее время просит взыскать с ответчиков основной долг по договору о предоставлении кредитной линии в размере *** руб., образовавшийся в результате применения повышенных процентов 45 % годовых от суммы задолженности и направления поступивших платежей в счет погашения повышенных процентов 45 % годовых, а также проценты за пользование кредитом по ставке 45 % годовых в размере *** руб. за период с дата по 24.11.14.

Как следует из пояснений представителя истца ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк» просит взыскать основной долга по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что п.5.1 договора, предусматривающий применение к заемщику повышенных процентов в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредитной линии в случае несвоевременного погашения кредита, является условием, предусматривающим по своей правовой природе меру гражданско – правовой ответственности должника при ненадлежащем исполнении своих обязательств, т.е. неустойкой. Кроме того, п.5.1 договора находится в разделе 5 договора «Ответственность».

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку основной долг, о взыскании которого просит истец, был погашен ответчиком добровольно и в полном объеме, а уточненные истцом требования фактически являются подменой понятий.

Вместе с тем, принятие судом настоящего решения, не препятствует истцу обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании неустойки согласно п. 5.1 договора.

Таким образом исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга, повышенных процентов по договору не подлежат удовлетворению. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению, как производные, поскольку основной долг по договору, проценты по договору были ответчиками погашены в добровольном порядке в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Медитек» также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор на предоставление кредитной линии №... от дата был заключен ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк» и ООО «Медитек» в лице директора Карачуриной М.Р. по обоюдному согласию, при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе и по порядку зачисления поступающих денежных средств при наличии просроченной задолженности.

Положения п.4.2 договора не противоречат ст.319 ГК РФ, поскольку данной статьей предусмотрено, что договором может быть предусмотрен иной порядок погашения задолженности, нежели установленный ст.319 ГК РФ.

Туренко А.А., Карачурина М.Р., ГУП «ГФППСО» при заключении договоров поручительства также были осведомлены о вышеуказанных условиях договора на предоставление кредитной линии.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Медитек» о признании ничтожным п.4.2 кредитного договора не подлежат удовлетворению. Требования о понуждении истца произвести перерасчет платежей в размере *** руб. и зачесть их в счет погашения основного долга, снижении процентов по кредиту до размера ставки рефинансирования, как производные, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк» к ООО «Медитек», Тюренко А.А., Карачуриной М.Р. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Медитек» к ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.14.    

Судья                    /подпись/            С.А. Семенцев