Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2018 (2-3446/2017;) ~ М-3753/2017 от 28.11.2017

...

№2-145/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего              Шукшиной Л.А.,

при секретаре                                Дубовой И.А.,

с участием:

истца                                               Кудряшовой М.С.,

ответчика                                       Михайловой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Марины Сергеевны к Михайловой Светлане Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Марина Сергеевна обратилась в суд с иском к Михайловой Светлане Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Над принадлежащей ему квартирой расположена <адрес>, собственником которой является Михайлова С.В. Квартира № подвергается затоплениям, которые происходят из <адрес>. Повреждения от затоплений локализованы в кухонной комнате <адрес> (потолок, стены, кухонный гарнитур). Размер ущерба, причиненного от затоплений, составляет 31 000 рублей, который подлежит возмещению истцу за счет собственника <адрес>.

В судебном заседании истец Кудряшова М.С. заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик Михайлова С.В. заявленные требования не признала, отрицая факт затопления из её квартиры.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кудряшова М.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Михайловой С.В., что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Для установления факта затопления жилых помещений <адрес>, причин их обусловивших, а также размера причиненного ущерба судом назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.01.2018 №4313, выполненного ... исследование квартир № и № в доме по адресу: <адрес>, показало, что причиной повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось воздействие воды. Повреждения внутренней отделки <адрес> могли образоваться в виду неисправности подводки воды и затопления из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления. Выявленного актами УК ... от 18.08.2017, 28.09.2017, 02.10.2017. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и поврежденной мебели, расположенной по адресу <адрес>, поврежденной в результате затопления, выявленного актами ... от 18.08.2017, 28.09.2017, 02.10.2017 на дату затопления составила 28 692 рубля. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и поврежденной мебели, расположенной по адресу <адрес>, поврежденной в результате затопления, выявленного актами ... от 18.08.2017, 28.09.2017, 02.10.2017 на дату экспертизы составила 28 770 рублей.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Рассмотрев экспертное заключение от 16.01.2018 №4313, выполненное экспертами ... суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе, с учетом осмотра жилых помещений №, № по адресу: <адрес>. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы по существу исследования. Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты выводов, содержащихся в заключении, позволяющих поставить под сомнением их обоснованность, суду не представлено, также как и не представлено допустимых и достоверных доказательств иных причин затопления <адрес>, а также иной стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению исходя из предмета и основания заявленного иска. С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения эксперта, суд считает возможным руководствоваться выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении от 16.01.2018 №4313.

Размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд определяет на основании выводов экспертного заключения, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и поврежденной мебели, расположенной по адресу <адрес>, поврежденной в результате затопления, выявленного актами ... от 18.08.2017, 28.09.2017, 02.10.2017 на дату экспертизы составила 28 770 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме приходит к выводу, что ущерб имуществу истца подлежит возмещению ответчиком без учета износа, исходя из необходимости приведения имущества в первоначальное состояние.

Из смысла указанных норм права следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Ответчиком Михайловой С.В. О не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта в помещении истца, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика Михайловой С.В. материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности собственника <адрес> за вред, причиненный имуществу Кудряшовой М.С.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб квартире истца причинен в результате затоплений, в том числе, из <адрес>, контроль за состоянием которой лежит на ее собственнике, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, определенная в экспертном заключении от 16.01.2018 года, в виде реального ущерба, без учета износа.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав и результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены ответчиком, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны Михайловой С.В. не было.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью от действий Михайловой С.В., суду также не представлено.

Принимая во внимание, что Кудряшовой М.С. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, связанное с нарушением ее имущественных прав, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд учитывает положения пунктов 5, 20, 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении с иском, Кудряшовой М.С. была уплачена государственная пошлина в сумме 1340 рублей (квитанция от 07.11.2017).

При распределении судебных издержек между участниками процесса суд исходит из необходимости определить их процентное соотношение.

Суд принимает во внимание, что в удовлетворении неимущественного требования к собственнику <адрес> истцу отказано, а имущественные требования удовлетворены на 93%.

Таким образом, принимая во внимание положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС, изложенных в Постановлении №1 от 21.01.2016 года, исходя из результатов рассмотрения дела, возмещение судебных расходов производится следующим образом: взыскать с истца в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1060 рублей 75 копеек.

Определением суда от 20.12.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ...

18.01.2018 в суд поступило заключение эксперта ... с приложением ходатайства об оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца. с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 5 580 рублей (6 000 *93%:100%), с истца – 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 692 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 060 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... (<░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 580 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

...

...

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░

...

...