Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-89/2013 (2-5730/2012;) ~ М-5698/2012 от 20.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БУБНОВОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89\2013 по иску Садыкова ФИО8, Садыковой ФИО9 к ООО <данные изъяты>» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости автомашины, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости автомашины, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поясняя, что Садыков ФИО10. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № приобрёл у ответчика автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 543000 рублей. В процессе эксплуатации данного автомобиля проявились следующие недостатки: перерасход топлива, занос при торможении и увод машины вправо при вождении. Обращения в сервисный центр ответчика за устранением этих неисправностей оказались безуспешными - автомобиль до настоящего времени остаётся технически неисправным. При устном общении с представителями продавца последние неофициально подтверждают, что техническая база ответчика не позволяет отремонтировать этот автомобиль, имеющий заводские дефекты. В результате же проведения независимой автотовароведческой экспертизы специалистами ООО «<данные изъяты>» наличие вышеотмеченных недостатков транспортного средства было подтверждено. Кроме того, было установлено, что крыша автомобиля ранее подлежала ремонту. Последние подтверждают изломы обшивки панели крыши в салоне, а также разнотон окраски по сравнению с другими кузовными деталями. Более того, эксперт сделал вывод, что при имеющихся у автомобиля недостатках его эксплуатация должна быть прекращена, т.к. может привести к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, ответчик продал товар ненадлежащего качества, причём, имеющий существенные недостатки, делающие невозможным и недопустимым его безопасное использование в соответствии с целевым назначением. Просят взыскать с ответчика в пользу Садыкова ФИО11 полную стоимость автомобиля в сумме 543000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, убытки на общую сумму 89367 рублей 26 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 54300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Также просят взыскать с ответчика в пользу Садыковой ФИО12 являющейся владельцем автомобиля в силу доверенности, убытки в виде расходов по страхованию 2827 рублей 44 копейки, расходов по оплате топлива 35011 рублей 92 копейки, расходов по оплате услуг ООО <данные изъяты>» по круглосуточному хранению опасного для эксплуатации автомобиля в сумме 9000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

    Истец Садыков ФИО13 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Садыкова ФИО14. Разнотовский ФИО15 в судебном заседании изменил основания иска в связи с проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что поскольку экспертизой установлено наличие такого недостатка как повреждённая обшивка крыши в задней части, а продавец об этом недостатке при продаже автомобиля им не сообщил, т.е. не довел до них необходимую информацию о товаре, то Садыков ФИО16. имеет право согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи автомашины и требовать взыскания стоимости спорной автомашины.

    Истица Садыкова ФИО17. в судебном заседании изменила основания иска в связи с проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что поскольку экспертизой установлено наличие такого недостатка как повреждённая обшивка крыши в задней части, а продавец об этом недостатке при продаже автомобиля им не сообщил, т.е. не довел до них необходимую информацию о товаре, то она имеет право согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи автомашины и требовать взыскания стоимости спорной автомашины. Именно по этим основаниям она поддерживает свои требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Иост ФИО18 иск не признал и пояснил суду, что требования иска являются необоснованными, поскольку автомашина была продана Садыкову ФИО19 в исправном состоянии, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, недостатки, выявленные в автомобиле, не являются существенными, поэтому оснований для возврата Садыкову ФИО20. полной стоимости автомобиля не имеется. Информация по товару была доведена до покупателя надлежащая, изломы крыши являются видимым недостатком, и этот недостаток Садыков ФИО21. должен был обнаружить при покупке автомобиля. Однако указанного недостатка Садыков ФИО22. не обнаружил, что отражено в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. С Садыковой ФИО23. у ООО <данные изъяты>» отношений по купле-продаже спорной автомашины не имелось, поэтому требования истицы Садыковой ФИО24 необоснованны. По указанным обстоятельствам считает исковые требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Садыков ФИО25 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № приобрёл у ответчика автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 543000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

    Садыков ФИО26 полагая, что ему продан автомобиль с существенными недостатками, просит возвратить денежные средства за приобретенный автомобиль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании представитель Садыкова ФИО27 Разнотовский ФИО28 изменил основания иска, однако таких полномочий у представителя Садыкова ФИО29. не имеется, поскольку представитель действует на основании ордера, который не даёт ему права на изменение основания иска (ст.54 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание изменение основания иска, заявленное представителем Садыкова ФИО30. Разнотовским ФИО31 и считает возможным исходить из оснований иска, указанных Садыковым ФИО32 в исковом заявлении.

    В исковом заявлении Садыков ФИО33 просит выплатить ему полную стоимость автомашины в связи с отказом от исполнения договора по причине того, что автомобиль ему был продан с существенными недостатками.

    Суд находит данные доводы иска не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

    Согласно ст.18 п.1 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В данном случае оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомашины (расторжения договора купли-продажи автомашины), указанных в законе, судом не установлено.

Недостатки и неисправности спорной автомашины, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении как на существенные (перерасход топлива, занос при торможении и увод машины вправо при вождении), таковыми не являются, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> на основании определения Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года. Из указанного заключения следует, что в спорной автомашине существенных недостатков товара не обнаружено. Имеющиеся в автомашине неисправности являются устранимыми, причиной возникновения выявленных недостатков в автомобиле является ненадлежащая эксплуатация автомобиля.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки и неисправности автомашины, на которые ссылается истец, являются существенными, последним суду не представлено.

Также не представлено истцом доказательств и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, ибо в данном случае недостатки товара, обнаруженные истцом, устранимы.

Не представлено истцом и доказательств того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований, указанных в ст.18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающих истцу право требовать расторжения договора (отказаться от исполнения договора) и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в данном случае не имеется. Таких доказательств истец суду не представил. Следовательно, исковые требования в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.    Требования Садыкова ФИО34 о взыскании убытков, неустойки за просрочку отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда основаны на нарушении его прав как потребителя, а поскольку прав истца как потребителя не нарушено, следовательно, указанные требования также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истицы Садыковой ФИО35 то суд исходит из следующего.

В судебном заседании истица Садыкова ФИО36. изменила основания иска в связи с проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что поскольку экспертизой установлено наличие такого недостатка как повреждённая обшивка крыши в задней части, а продавец об этом недостатке при продаже автомобиля им не сообщил, т.е. не довел до них необходимую информацию о товаре, то она имеет право согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи автомашины и требовать взыскания стоимости спорной автомашины.

Однако указанные утверждения истицы Садыковой ФИО37. нельзя признать обоснованными. В качестве ненадлежащей информации, которая, по мнению истицы, является основанием для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании полной стоимости автомашины, истица указывает на то, что обшивка крыши в задней части имеет повреждения, о чём не было сообщено продавцом при покупке автомобиля. Однако указанный недостаток является видимым, и покупатели должны были и могли при покупке товара увидеть этот недостаток.

Как видно из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного сторонами, покупатель не имеет никаких претензий к качеству, техническому состоянию, внешнему виду, комплектации автомобиля.

При таких обстоятельствах говорить о том, что продавцом не была предоставлена надлежащая информация о товаре, оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что права истицы Садыковой ФИО38 как потребителя не нарушены, а поскольку её требования вытекают из нарушения её прав как потребителя, то, следовательно, исковые требования Садыковой ФИО39. суд находит необоснованными в полном объёме.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 475,492,503 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Садыкову ФИО40, Садыковой ФИО41 к ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости автомашины, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                     КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2013 года.