Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1930/2021 (33-33782/2020;) от 11.11.2020

Судья <ФИО>1 Дело <№...>

№ материала в 1-ой инст. 9-114/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего <ФИО>4

при помощнике судьи <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>3 на определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истец не предоставил заверенные надлежащим образом копии документов в суд, заявителю был предоставлен срок до <Дата ...> для устранения недостатков.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения.

В частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>3 просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у судьи не было оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения от <Дата ...>, судья районного суда указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в приложении к исковому заявлению представило незаверенную копию решения Октябрьского районного суда <Адрес...> по гражданскому делу <№...> от <Дата ...>, а также нечитаемые копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, заявителю был предоставлен срок до <Дата ...> устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения.

Возвращая исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» <Дата ...>, судья районного суда, указал, что заявителем в установленный срок не были исправлены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения.

В силу требований ч. 2 ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности, в также достаточности и взаимной связи доказательств может быть дана судом только в стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При решении вопроса о возбуждении производства по делу и принятии процессуального решения из числа, предусмотренных ст.ст. 133-136 ГПК РФ, судья не вправе давать оценку документам, приложенным к исковому заявлению в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ.

Иное толкование закона означает нарушение требований непосредственности, в силу которых суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу при рассмотрении дела.

Таким образом, на стадии принятия иска судья не вправе оценивать предоставленные истцом доказательства.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления предусмотренных ст. 135 ГПК в данном случае не имеется, форма и содержание искового заявления соответствуют требованиям Закона.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ __________________