Приговор по делу № 1-38/2019 от 09.10.2019

Дело №1-38/2019 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Панина М.А., при помощнике судьи Тимофеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона майора юстиции Гулько П.Г., потерпевшего Плясунова М.А., его представителя адвоката Шинкарева А.А., представившего удостоверение от 5 июня 2008 года №9565 и ордер от 18 октября 2019 года, подсудимого Проценко М.С. и его защитника – адвоката Кудиновой Г.С., представившей удостоверение от 5 августа 2016 года №9638 и ордер от 18 октября 2019 года, подсудимого Проценко С.В. и его защитника – адвоката Шмитько Р.Е., представившего удостоверение от 5 июля 2011 года №7484 и ордер от 18 октября 2019 года,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии личного состава военной комендатуры Солнечногорского гарнизона, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 68242 лейтенанта запаса

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке /адрес/, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, временно не работающего, проходившего военную службу с августа 2012 года по июнь 2019 года, в том числе на офицерских должностях – с июня 2017 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/А,

и гражданина ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, 2011 и 2012 годов рождения, ранее не судимого, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/А,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ,

установил:

Проценко С.В. около 12 часов 1 июня 2019 года, двигаясь на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, будучи недовольным отказом ранее незнакомого Плясунова, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, уступить ему дорогу, обогнал его и резко остановился на проезжей части около дома 44/7 по улице Литейной в городе Клин Московской области. Выйдя из машины, Проценко С.В. вступил в словесную перепалку с Плясуновым, после чего совместно с сыном Проценко М.С. из хулиганских побуждений нанес Плясунову множественные удары руками и ногами в голову и туловище. В результате примененного насилия Плясунову были причинены закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, и иные телесные повреждения.

В ходе судебного разбирательства Проценко С.В. виновным себя признал частично и пояснил, что около 12 часов 1 июня 2019 года в городе Клин
Московской области он выезжал с рынка на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, в салоне которого также находился его сын – Проценко М.С. Ввиду образовавшегося затора он попросил ранее незнакомого ему Плясунова, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2115», пропустить его, однако тот ответил нецензурной бранью. Будучи недовольным таким поведением Плясунова, он догнал его автомобиль, попросил остановиться и объяснить свое поведение, на что последний ответил грубым отказом. Тогда на улице Литейной он совершил обгон названной автомашины, остановился перед ней на проезжей части и вышел из автомобиля, чтобы пообщаться с Плясуновым. Тот тоже вышел из машины и в ходе беседы схватил его за левую кисть и сломал безымянный палец, после чего они обменялись ударами кулаками в голову, а в конфликт вмешался его сын. Последний пытался оттащить от него Плясунова, нанес ему (Плясунову) несколько ударов кулаком в лицо, после чего они упали на проезжую часть. Он попробовал стащить Плясунова с сына, а затем нанес ему не менее 5 ударов кулаком в левый бок, от одного из которых потерпевший вскрикнул. Далее их разняли очевидцы происшествия, и он с сыном уехал. Проценко С.В. настаивал, что его сын не наносил удара ногой потерпевшему, а тяжкий вред здоровью Плясунова был причинен исключительно его действиями.

Аналогичные показания дал и подсудимый Проценко М.С., отметив, что вмешался в конфликт, опасаясь за здоровье отца, удар ногой не наносил, а лишь пытался отпихнуть потерпевшего. С его слов он не видел, как Проценко С.В. наносил удары кулаком в бок Плясунову, поскольку лежал на земле.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимых в содеянном подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Плясунов показал, что около 12 часов 1 июня 2019 года он двигался на автомобиле ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, мимо рынка в городе Клин Московской области, при выезде с которого на улицу Литейную образовалась автомобильная пробка. Водитель и пассажир двигавшегося в общем потоке автомобиля «Тойота» серого цвета – ранее ему незнакомые Проценко С.В. и Проценко М.С. – потребовали от него прижаться вправо и освободить для них дорогу, на что он ответил отказом. Тогда данная автомашина догнала его, объехала справа, и водитель с использованием нецензурной брани стал кричать, чтобы он съехал на обочину. Он проигнорировал эти выкрики и продолжил движение, выехав на улицу Литейная, а указанный автомобиль обогнал его, подрезал и резко перед ним остановился. Проценко С.В. и М.С. вышли из машины и направились к нему, а он встал за дверью своего автомобиля. При этом Проценко С.В. в нецензурной форме высказывал претензии по поводу манеры его (Плясунова) вождения, но он ничего ему не отвечал. Подойдя к нему, Проценко С.В. сделал замах правой рукой, и затем начал вместе с Проценко М.С. наносить ему множественные удары кулаками и ногами по голове и туловищу, в том числе в левый бок. При этом удары наносились в основном Проценко М.С., а Проценко С.В. удерживал его руками, старая лишить возможности сопротивляться. Он старался закрыться от ударов и защищаться, а потом упал вместе с Проценко М.С. на асфальт, где тот стал его удерживать за шею рукой, а Проценко С.В. – наносить множественные удары в левый бок. После этого их разняли очевидцы драки и подсудимые уехали с места происшествия. Он в тот же день обратился в полицию, сообщив о преступлении, и в городскую больницу, где в ходе обследования у него были диагностированы различные телесные повреждения, включая разрыв селезенки и внутреннее кровотечение. Он настаивал, что не оскорблял Проценко, в ходе драки каких-либо ударов не наносил и телесных повреждений не причинял.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что конфликт между подсудимыми и потерпевшим произошел на автодороге А-108 около дома 44/7 по улице Литейной в городе Клин Московской области.

Из заявления Плясунова от 1 июня 2019 года, поданного в ОМВД города Клин, усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, двигавшихся на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, которые 1 июня 2019 года около 12 часов на автодороге А-108 на улице Литейной избили его, причинив телесные повреждения.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 8 июля 2019 года в ГАУЗ «Клиническая городская больница» была изъята, а затем осмотрена медицинская карта Плясунова. Из содержания данного документа усматривается, что 1 июня 2019 года потерпевший обратился в названное медицинское учреждение с жалобами на боли в области лица, головы, грудной клетки слева, левого локтевого сустава, в животе. Со слов больного за два часа до обращения за медицинской помощью он был избит неизвестными. По результатам осмотра у него были диагностированы тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, в связи с чем 1 июня 2019 года с 15 часов 5 минут до 15 часов 55 минут ему были проведены лапаротомия и спленэктомия. Кроме того, в ходе осмотра у него были выявлены ушиб, гематома, кровоподтеки головы, лица. По окончании лечения 10 июня 2019 года он был выписан домой в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с заключением комиссии судебно-медицинских экспертов от 12 августа 2019 года №662смс/19 при поступлении Плясунова на стационарное лечение в ГАУЗ «Клинская городская больница» 1 июня 2019 года у него имелись:

- закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки и кровотечением в брюшную полость, образовавшаяся в результате травмирующего воздействия – удара - твердого тупого предмета в направлении «спереди кзади и слева направо» в левую передне-боковую поверхность живота в проекции селезенки.;

- гематома, ссадины, кровоподтеки головы и лица, образовавшиеся в результате ударного травмирующего воздействия тупого предмета.

Травма живота образовалась за 2-4 часа до хирургического вмешательства, имевшего место с 15 часов 5 минут до 15 часов 55 минут 1 июня 2019 года, возможно, в результате применения подсудимыми насилия к потерпевшему около 12 часов того же дня, а именно – в результате одного удара ногой или одного из шести ударов рукой, нанесенных Проценко М.С. и Проценко С.В., соответственно. При этом определить, от какого именно удара произошел разрыв селезенки, не представляется возможным. Данная травма была опасна для жизни потерпевшего, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Остальные повреждения, перечисленные выше, могли быть получены Плясуновым в результате примененного подсудимыми насилия 1 июня 2019 года в виде множественных ударов руками по голове и не повлекли за собой вреда здоровью потерпевшего.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Киреева Е.А. и Бурмистрова Н.В. поддержали выводы данного ими заключения. При этом последняя отметила, что силы удара, нанесенного ногой Проценко М.С., было достаточно для причинения упомянутой травмы.

Свидетель Глизовенко показал, что днем 1 июня 2019 года он управлял автомашиной «Киа Спортейдж» и стал очевидцем того, как на улице Литейной в городе Клин автомобиль «Тойота Ленд Крузер» обогнала автомашину «ВАЗ 2115» и резко перед ней остановилась. Поскольку движение на указанном участке автодороги было затруднено, образовалась автомобильная пробка. Из автомашины «Тойота» практически одновременно вышли двое мужчин, которыми, как ему впоследствии стало известно, были Проценко С.В. и Проценко М.С., и направились к водителю автомашины «ВАЗ» – ранее ему незнакомому Плясунову. Проценко вели себя агрессивно, вызывающе, а Плясунов – спокойно, руки его были неподвижны. Затем Проценко С.В. нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, тот также ударил нападавшего, после чего подсудимые начали поочередно наносить множественные удары кулаками в голову и туловище потерпевшему, при этом изначально Проценко С.В. удерживал потерпевшего, мешая ему защищаться от ударов Проценко М.С., затем Проценко М.С. с той же целью держал за руки Плясунова. Помимо иных Проценко М.С. нанес потерпевшему удар ногой в живот, а Проценко С.В. – несколько ударов кулаком в левый бок. Увидев, что Плясунова просто избивают, он и еще один водитель разняли дерущихся, после чего Проценко сразу же сели в автомобиль и уехали с места происшествия. Кроме того, он отметил, что случившиеся события были зафиксированы на установленный в его автомобиле видеорегистратор, на котором часы спешили на 1 час.

Согласно протоколу выемки от 2 июня 2019 года у свидетеля Глизовенко был изъят компакт-диск с записью видеорегистратора.

Данная видеозапись была осмотрена в ходе судебного заседания. На ней видно, как около 13 часов друг за другом из поворота выехали автомобили «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №. Затем «Тойота» обогнала «ВАЗ» справа, резко перед ней затормозила и из нее вышли двое мужчин. С водительского места «ВАЗ» вышел мужчина, который остался стоять за дверью своей автомашины. Подсудимые и потерпевший опознали в водителе и пассажире автомобиля «Тойота» Проценко С.В. и Проценко М.С., а в водителе автомашины «ВАЗ» – Плясунова. Между Проценко С.В. и Плясуновым произошла словесная перепалка, в которой Проценко М.С. не участвует и наблюдает за происходящим, стоя слева от потерпевшего. Затем Проценко С.В. резко замахнулся на Плясунова, и сразу же нанес ему удар кулаком в лицо. Тот до удара стоял неподвижно, а потом попытался ударить нападавшего. В этот момент Проценко М.С. нанес удар кулаком в голову потерпевшему, стянул с него спортивную кофту и переместился к багажнику «ВАЗ». Проценко С.В. удерживал Плясунова за шею, а Проценко М.С. нанес ему удар ногой в живот и пять ударов кулаком в лицо. Освободившись от захвата Проценко С.В., Плясунов упал с Проценко М.С. на землю, и во время его попыток встать Проценко С.В. нанес потерпевшему удар ногой по туловищу справа, 4 удара кулаком в левый бок и 2 удара кулаком в левую часть туловища. После этого очевидцы разняли конфликт, подсудимые сели в автомобиль и уехали.

В соответствии с протоколом выемки от 17 июля 2019 года у свидетеля Плясуновой был изъят компакт-диск, на котором имеется видеозапись, просмотренная в ходе судебного заседания. На ней запечатлен момент выезда автомобилей «ВАЗ» и «Тойота Ленд Крузер» серого цвета с парковки рынка в городе Клин Московской области. Также виден силуэт водителя автомашины «Тойота», говорящего что-то в открытое окно. Подсудимые и потерпевший опознали принадлежащие им транспортные средства и подтвердили свое пребывание в указанном месте в названное время.

Свидетель Плясунова М.А. – супруга потерпевшего, показала, что около 14 часов 1 июня 2019 года муж сообщил ей, что находится в больнице, так как его избили. Вечером того же дня после операции по удалению Плясунову селезенки, он рассказал ей, что насилие к нему применили двое незнакомых мужчин, которые ехали на автомашине Тойота Ленд Крузер 200, подрезали его автомобиль и напали на него из-за того, что он не пропустил их транспортное средство при выезде с рынка.

Из показаний свидетеля Пестрякова, являвшегося прямым начальником Проценко М.С., следует, что вечером 1 июня 2019 года последний доложил ему о том, что его отец подрался и был задержан, умолчав о своем участии в драке. После просмотра на следующий день в глобальной сети «Интернет» видеозаписи данного конфликта он опознал своего подчиненного Проценко М.С. и повторно потребовал от него объяснений. Тот изначально заявил, что спал в это время дома и участия в драке не принимал, а затем, подтвердив факт применения насилия к потерпевшему, объяснил это оскорблением, высказанным в адрес отца, и опасением за его (отца) здоровье.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов от 4 сентября 2019 года №305смж/19 1 июня 2019 года у Проценко имелся закрытый внутрисоставной краевой перелом основания средней фаланги IV пальца левой кисти без смещения, образовавшийся в диапазоне 1-2 недель от момента осмотра в результате либо непрямой (конструкционной) травмы (например, в момент резкого разгибания или сгибания пальца), либо в результате соударения о тупой твердый предмет.

Давая оценку показаниям подсудимых о том, что поводом к применению насилия в отношении Плясунова явилось: для Проценко С.В. – оскорбление со стороны потерпевшего и перелом пальца на руке, а для Проценко М.С. – нанесение Плясуновым ударов отцу и опасения за здоровье последнего, а также утверждениям Проценко М.С., что удар в живот потерпевшему им не наносился, суд считает их несоответствующими действительности.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего и свидетелей Плясуновой и Глизовенко, а также содержании записи с видеорегистратора последнего, согласно которым Плясунов перед нанесением ему удара вел себя спокойно и его руки находились в статичном положении. В свою очередь, подсудимые вели себя вызывающе и агрессивно, о чем свидетельствуют жестикуляция Проценко С.В., в том числе ложный замах рукой для удара в лицо потерпевшему, и их последующие действия, связанные с продолжительным удержанием и избиением Плясунова, необходимость в совершении которых из его поведения не усматривалась, так как фактическое сопротивление потерпевшего наносившимся ударам свелось к попыткам закрыться от них и оттолкнуть от себя нападавших. О том, что Проценко М.С. нанес Плясунову в живот ногой именно удар, помимо видеозаписи, свидетельствует и заключение комиссии судебно-медицинских экспертов от 12 августа 2019 года и показания экспертов, давших такую оценку действиям подсудимого. Судом также учитывается, что по показаниям Проценко М.С., находившегося в ходе словесной перепалки между Проценко С.В. и Плясуновым на удалении от них менее полуметра, он не видел, чтобы последний выкручивал его отцу палец, а согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов от 4 августа 2019 года имевшийся у Проценко С.В. перелом образовался не от «выкручивания», а от соударения пальца с тупым твердым предметом либо непрямой (конструкционной) травмы.

Приведенные доказательства являются непротиворечивыми, последовательными и согласующимися как между собой, так и с другими материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего. При этом свидетель Глизовенко, явившийся очевидцем происшествия и настаивавший на нанесении Проценко М.С. Плясунову ногой именно удара, ранее ни с кем из участников конфликта знаком не был, личной неприязни ни к кому из них не испытывает и не имеет оснований для оговора, что подтвердили в судебном заседании как подсудимые, так и потерпевший. При этом утверждения стороны защиты об отсутствии у Глизовенко возможности видеть данный удар, являются голословными, а потому отвергаются судом.

Не могут свидетельствовать об обратном и ссылки стороны защиты на протокол допроса потерпевшего от 2 июня 2019 года, в котором отсутствуют указания на удар ногой, нанесенный Плясунову Проценко М.С., так как названное следственное действие проводилось в 7-м часу на следующий день после проведенной потерпевшему операции в период пребывания того в реанимации. Именно этим, со слов потерпевшего, дававшего затем последовательные показания, обусловлено отсутствие в протоколе указанной информации, что с учетом совокупности иных доказательств – видеозаписи и показаний Глизовенко, признается судом убедительным объяснением неполноты приведенного документа.

Что касается доводов защитников относительно якобы имевшего место изменения показаний потерпевшим из-за отказа подсудимыми выплатить требуемую сумму, то суд считает их голословными, и противоречащими показаниям потерпевшего и свидетеля Плясуновой, обосновавших эти требования предполагаемым увольнением Плясунова со службы по состоянию здоровья, чего в итоге не произошло.

В свою очередь, упомянутые заключения экспертов от 4 и 12 августа 2019 года являются полными, научно обоснованными, данными компетентными специалистами в области медицины и не вызывают сомнений в своей достоверности. Более того, информация, полученная из просмотра видеозаписи, носит объективный характер.

Что касается показаний подсудимых, то, исходя из изложенного выше, суд расценивает их, как избранную Проценко форму защиты своих интересов, и отвергает как недостоверные.

Не могут свидетельствовать об обратном и показания свидетеля Пестрякова относительно мотивов применения Проценко насилия в отношении потерпевшего, так как очевидцем конфликта он не являлся и обладает данной информацией со слов Проценко М.С., показания которого в этой части признаны несоответствующими действительности.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными (за исключением показаний обоих подсудимых и свидетеля Пестрякова и о мотивах применения насилия в отношении Плясунова и показаний подсудимого Проценко М.С. о том, что он не наносил удар ногой в живот потерпевшему), а виновность подсудимых в содеянном признает установленной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Как установлено в суде, вред здоровью Плясунова был причинен в результате драки с Проценко С.В. и М.С. При этом инициатором данного конфликта явился Проценко С.В., который по надуманному незначительному поводу – в связи с отказом потерпевшего пропустить его автомобиль – воспрепятствовал движению автомашины последнего, агрессивно подошел к нему и после короткой словесной перепалки начал вместе с сыном Проценко М.С. наносить тому удары по различным частям тела. При этом насилие в отношении Плясунова применялось около минуты, действия же последнего носили оборонительный характер.

Судом учитывается, что противоправные действия совершены подсудимыми в дневное время, на проезжей части в центре города в присутствии большого количества людей и были сопряжены с созданием препятствий движению иных транспортных средств, после того как автомобиль Проценко С.В. перегородил одну из полос движения.

По смыслу закона причинение тяжкого вреда здоровью следует признавать совершенным группой лиц в случае, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе применения насилия. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие причинение такого вреда, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил повреждения).

Данный вывод суда согласуется с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)».

При этом совместность умысла характеризуется согласованностью действий соучастников.

В свою очередь о направленности умысла могут свидетельствовать следующие обстоятельства: способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1).

В суде установлено, что Проценко С.В. и Проценко М.С. совместно наносили удары Плясунову в левый бок: Проценко С.В. – 6 ударов кулаком, Проценко М.С. – 1 удар ногой.

Как было указано выше, по заключению комиссии судебно-медицинских экспертов от 12 августа 2019 года и показаний эксперта Бурмистровой причиненная Плясунова травма в виде разрыва селезенки могла образоваться от любого из перечисленных травматических воздействий в проекцию селезенки, то есть как от удара Проценко М.С., так и от ударов Проценко С.В.

Эти, а равно и другие удары наносились подсудимыми поочередно, причем каждый из них, оказывал содействие другому в избиении потерпевшего – изначально Проценко С.В. обхватил Плясунова за шею и руки, а Проценко М.С. применял насилие, затем Проценко М.С., находясь на земле, держал его за шею, а Проценко С.В. бил руками и ногой. Судом учитываются расположение подсудимых на момент начала конфликта, инициатором которого явился Проценко С.В. – в непосредственной близости и с разных сторон от потерпевшего, последовательное и непрерывное его избиение.

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимые, применяя насилие к Плясунову, действовали согласованно и демонстративно, наносили сопоставимые по количеству, силе и локализации удары, в том числе, и в жизненно важные органы, а тяжкий вред здоровью потерпевшему мог быть причинен каждым из них.

Эти же обстоятельства указывают на стремление подсудимых к достижению общего абстрактного результата их взаимно дополняемых совместных действий, включающего в себя разные по тяжести виды вреда здоровью – от легкого до тяжкого, при этом к наступлению последнего они, исходя из характера примененного насилия и показаний обоих Проценко, относились безразлично и сознательно допускали его. Следовательно, вопреки утверждениям защитников, описанные действия совершались с косвенным умыслом.

При таких данных суд квалифицирует содеянное подсудимыми 1 июня 2019 года как причинение из хулиганских побуждений группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Плясунова, то есть по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ.

Потерпевшим заявлен к подсудимым гражданский иск о взыскании с подсудимых 1000000 рублей в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в связи с причинением его здоровью тяжкого вреда.

В судебном заседании Проценко частично признали предъявленные иски, согласившись возместить потерпевшему 300000 рублей.

Основания данного иска подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, поэтому суд полагает, что Плясунов имеет право на получение требуемой компенсации.

При определении размера названной компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины каждого из подсудимых, их материальное положение, а также обстоятельства применения насилия – в оживленной части города, в дневное время суток, в присутствии значительного количества людей, поэтому считает требования Плясунова обоснованными и соответствующими критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 151 и 1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о полном удовлетворении указанных требований и взыскании с подсудимых в долевом порядке в пользу Плясунова денежных средств, исходя из степени их вины в содеянном: с Проценко С.В. – 550000 рублей, с Проценко М.С. – 450000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты просила признать заявление Проценко С.В. от 1 июня 2019 года, оформленное как явка с повинной, обстоятельством, смягчающим его наказание.

Между тем оснований для этого не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Между тем со слов самого Проценко С.В. он явился в правоохранительные органы по вызову начальника уголовного розыска, сообщившего ему о поступившем от Плясунова заявлении о привлечении его к уголовной ответственности и потребовавшего немедленно прибыть в полицию. Изложенное безусловно свидетельствует о том, что правоохранительные органы и без заявления Проценко С.В. располагали достаточной информацией о его причастности к совершению преступления в отношении Плясунова, эта осведомленность была известна самому подсудимому, а потому оснований полагать добровольным сделанное им заявление не имеется.

Более того, в названном заявлении Проценко отрицает групповой характер преступления, скрывает участие в нем своего сына, сообщает не соответствующие действительности мотивы применения насилия к потерпевшему, пытаясь представить инициатором драки Плясунова, якобы повредившего ему палец. Им также неверно излагаются обстоятельства движения и остановки транспортных средств под его и потерпевшего управлением (ненамеренный обгон и съезд к обочине), характер драки, которая, исходя из заявления, была обоюдной и лишь между ним и потерпевшим, недостоверно описаны локализация и способ нанесения ударов.

Как было указано выше, приведенные сведения, сообщенные подсудимым 1 июня 2019 года, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

При таких данных суд приходит к выводу, что фактически Проценко С.В. о совершенном им преступлении правоохранительным органам не сообщал, заявив о невиновном причинении вреда потерпевшему, какого-либо содействия раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию своего соучастника в противоправном деянии не оказывал, а потому утверждения защитника о наличии у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаются необоснованными.

В то же время при назначении наказания подсудимым в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает то, что они совершили преступление впервые, ранее ни в чем противоправном замечены не были, положительно характеризовались по военной службе и в быту, приняли меры к возмещению материального ущерба и морального вреда, принесли свои извинения потерпевшему, частично признали вину и раскаялись в содеянном.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Проценко М.С. воспитывался в неполной семье, в период обучения поощрялся директором ФСБ России, а Проценко С.В. является пенсионером, отмечен ведомственными и государственной наградой, поощрялся Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации за образцовое выполнение воинского долга, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, двух малолетних детей и престарелой матери.

В связи с изложенным суд не применяет к подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 111 УК РФ.

Судом также учитываются фактические обстоятельства совершения преступления – публичный дерзкий и вызывающий характер действий подсудимых, тяжесть наступивших последствий и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на условия жизни семей подсудимых, их материальное положение. Суд принимает во внимание степень участия каждого из подсудимых в преступлении, совершенном ими в составе группы лиц – в частности, особо активную роль Проценко С.В., нанесшего большее количество ударов и явившегося инициатором конфликта, и объем насилия, примененного Проценко М.С.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о возможности достижения целей исправления подсудимых в условиях отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Ввиду удовлетворения гражданского иска, арест, наложенный на имущество Проценко С.В., подлежит продлению для обеспечения его исполнения пропорционально сумме взыскания.

Процессуальные издержки, понесенные потерпевшим и связанные с оплатой труда его представителя – адвоката Шинкарева, в сумме 80000 рублей признаются судом необходимыми, оправданными и разумными. Поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам от 8 июля и 17 октября 2019 года, они на основании части 3 статьи 42 УПК РФ и пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ взыскиваются с осужденных в долевом порядке.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд,

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы:

- Проценко М.С. – на срок 5 (пять) лет;

- Проценко С.В. – на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием его обоими в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения:

- Проценко М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

- Проценко С.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать Проценко М.С. и Проценко С.В. в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, куда этапировать их через ИВС Солнечногорского ОВД.

Срок отбытия наказания осужденным Проценко М.С. и Проценко С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания из расчета один день за один день время предварительного содержания Проценко М.С. и Проценко С.В. под стражей в период с 7 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, а Проценко С.В., кроме того, – с 1 июня по 7 ноября 2019 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего Плясунова М.А. удовлетворить и взыскать в его пользу с осужденных:

- Проценко М.С.- 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- Проценко С.В.- 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 1,2 т.5 – хранить при деле.

Арест на имущество Проценко С.В., наложенный на основании постановления судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2019 года:

- автомобиль «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (ВИН) №, - до исполнения приговора в части гражданского иска оставить без изменения;

- автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (ВИН) №,– отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой потерпевшим труда представителя, в сумме 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей – взыскать с осужденных:

- с Проценко С.В. – в сумме 45000 (сорока пяти тысяч) рублей;

- с Проценко М.С. – в сумме 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в этот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу