Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20535/2022 от 31.05.2022

Судья: Игонина О.Л. Дело № 33-20535/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                  6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2261/2021 по апелляционной жалобе истца Соловова Д.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловова Дениса Юрьевича, Розумеенко Марины Сергеевны, Миндрул Екатерины Евгеньевны, фио, Выборной Ирины Владимировны, Суднева Дмитрия Константиновича, Мыгрина Александра Александровича, Малявина Германа Александровича, Удавихина Андрея Васильевича, Удавихиной Маргариты Борисовны, Гарифуллина Динара Рамилевича, Миронова Павла Александровича, Мироновой Натальи Сергеевны, Смакаевой Надежды Рушановны, Привальской Анны Олеговны, Першина Ильи Игоревича, Богдановой Юлии Васильевны, Медянцева Леонида Валерьевича, фио, Максимова Егора Олеговича, фио, Ляшок Оксаны Владимировны, фио, фио, фио к ООО «Техно-Строй» об обязании устранить конструктивные недостатки объектов долевого строительства, обязании произвести повторные обмеры объектов долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Техно-Строй» об обязании устранить конструктивные недостатки объектов долевого строительства, обязании произвести повторные обмеры объектов долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцам объекты долевого строительства с дефектами и недостатками в виде отсутствия заполненных простенков между бетонными пилонами по осям «А.5-Г.5/1.5» и «А.5-Г.5/18.5» (строительный адрес: адрес), «А.6-Г.6/1.3» и «А.6-Г.6/13.6» (строительный адрес: адрес), «А.7-Г.7/1.7» и «А.7-Г.7/17.7» (строительный адрес: адрес) – газобетонным блоком 200 мм, ... в соответствии с проектом – шифр 1040-04-АР2.2 стадия П Лист 4 ООО «Проектное бюро АПЕКС». Истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием устранить конструктивные недостатки объекта долевого строительства, заполнить простенки между бетонными пилонами газобетонными блоками 200 мм, D600 или их аналогами, после устранения недостатков произвести повторные обмеры объекта долевого строительства в целях приведения его к проектной площади и недопущения требований о доплате. Однако ответчик в установленные сроки недостатки не устранил. По мнению истцов, ответчик осознанно вводил участников долевого строительства в заблуждение, выдавая заведомо ложную информацию о площади уже фактически возводимого объекта недвижимости и квартир в его составе. Осуществляя строительство объекта недвижимости, ответчик заведомо знал, что исключит в последующем из состава ограждающих конструкций наружных стен торцевого фасада утеплитель и кладку из бетонных блоков (ячеистый бетон D600) толщиной 200 мм., что позволит ответчику в последующем увеличить площадь создаваемого объекта за счет увеличившейся площади торцевых квартир. Результатом указанных действий явилось увеличение площадей торцевых квартир на площадь от 0,5 до 1,9 кв.м., что повлекло предъявление застройщиком требований оплатить увеличившуюся площадь квартиры в эквиваленте от 100 000 руб. 00 коп. до 400 000 руб. 00 коп. с каждой квартиры. Также, по мнению истцов, ответчиком истцам передана вещь, не соответствующая условиям заключенных договоров, в связи с чем истцы будут вынуждены произвести расходы для проведения вещи в соответствие с изначально определенными сторонами характеристиками, поскольку в 2019 году застройщик, не уведомив участников долевого строительства, в одностороннем порядке внес изменения в проектную документацию, изменив конструктив внешних стен, при этом конструктив и вид стен внутри объекта остался без изменения. Архитектурно-конструктивные элементы стен в виде выступов, простенков и ниш отсутствуют в графических изменениях в проектную документацию.

Истцы Малявин Г.А., Медянцев Л.В., Андреенко А.В., Соловов Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Проектное бюро АПЕКС» в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Соловов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца Соловова Д.Ю., представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Проектное бюро АПЕКС», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техно-Строй» (застройщик) и Солововым Д.Ю., Розумеенко М.С., Миндрул Е.Е., Пановым Д.Л., Выборной И.В., Судневым Д.К., Мыгриным А.А., Малявиным Г.А., Удавихиным А.В., Удавихиной М.Б., Гарифуллиным Д.Р., Мироновым П.А., Мироновой Н.С., Смакаевой Н.Р., Привальской А.О., Першиным И.И., Богдановой Ю.В., Медянцевым Л.В., Тацуриным А.Н., Максимовым Е.О., Сангаджи-Горяевым В.Г., Ляшок О.В., Филипповым И.Б., Усенко О.Ю., Андреенко А.В. (участники долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцам квартиры в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, 6, 7.

Условиями договоров, которые истцами не оспариваются, установлена проектная площадь объектов долевого строительства, также предусмотрено возможное изменение проектной площади объектов, а также обязанность сторон провести соответствующие взаиморасчеты исходя из окончательной площади объектов.

В соответствии с передаточными и односторонними актами объекты долевого строительства переданы истцам. Переданные объекты имеют площадь, отличающуюся от проектной в сторону увеличения в пределах 5%, что сторонами не оспаривается.

Истцами Медянцевым Л.В., Смакаевой Н.Р., Андриенко А.В., Мироновым П.А., Мироновой Н.С., Максимовым Е.О., Ляшок О.В., Выборной И.В., Малявиным Г.А., Судневым Д.К., Сангаджи-Горяевым В.Г., Филипповым И.Б., Учтенко О.Ю., Розумеенко М.С., Гарифуллиным Д.Р., Богдановой Ю.В., Миндрул Е.Е., Пановым Д.Л, Привальской А.О. после передачи объектов долевого строительства произведена доплата за увеличение площади соответствующих объектов, что подтверждается платежными документами.

Строительство объекта осуществлялось застройщиком ООО «ТехноСтрой» на основании разрешения на строительство от 3 октября 2017 года № 77-148000-015470-2017, выданного Мосгосстройнадзором, в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы № 77-2-1-3-3865-17.

Как усматривается из сообщения заместителя мэра Москвы от 16 марта 2021 года № 25-12-1053/5-65, направленного в ответ на обращение истца Соловова Д.Ю., проектное решение «Стена типового этажа 2-9 «холодная панель», устанавливается вдоль торцевой стены дома. Составная цена: сборная, однослойная ж/б панель (Бетон В25) – 135 мм, утеплитель минероловатный – 150 мм, пароизоляция, газобетонный блок Д600 – 200 мм» было скорректировано в следующем варианте «Стена этажа 2-9 «теплая панель», устанавливается вдоль длинной стороны дома. Сборная трехслойная ж/б панель – 360 мм, бетон В25-110 мм, утеплитель минераловатный – 150 мм, бетон В25-100 мм2». Корректировка проектной документации имеет положительное заключение экспертизы № 77-2-1-3-034429-2019.

дата Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ООО «ТехноСтрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договоров участия в долевом строительстве истцам была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемых объектах недвижимого имущества, которая содержалась как в заключаемых договорах, так и в проектной декларации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договоров, проектная декларация содержала информацию о проекте строительства, не соответствующую проектной документации строящегося объекта и, что последующие изменения в проектной документации внесены без соблюдения застройщиком установленной законом процедуры, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям Федерального закона № 214-ФЗ застройщик имеет право изменить проектную документацию строящегося объекта, при этом получение на то соглашения участников долевого строительства закон не требует.

Многоквартирный жилой дом, в котором находятся переданные истцам объекты долевого строительства, соответствуют всем техническим требованиям, при этом доказательств непригодности объектов для использования истцами не представлено, как и доказательств того, что проведенное застройщиком изменение конструкции ограждающих стен фасадов привело к ухудшению эксплуатационных характеристик многоквартирного дома.

Представленное истцами заключение специалиста № 14200/Ц, согласно выводам которого линейность внутренних стен помещений и примененные застройщиком ограждающие конструкции стен торцевых фасадов многоквартирного дома не соответствует требованиям проектной документации, получившей положительное заключение Мосгорэкспертизы от 15 сентября 2017 года, судом во внимание не принято, поскольку проектная документация дата является неактуальной, заключение выполнено без учета корректировки проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы № 77-2-1-3-034429-2019

Доводы истцов о том, что ответчик намерено изменил проектную документацию с целью в последующем увеличить площадь создаваемого объекта за счет увеличившейся площади торцевых квартир, своего подтверждения не нашли. Напротив, договорами участия в долевом строительстве предусмотрено, что площадь объекта долевого строительства является проектной, окончательная фактическая площадь объекта долевого строительства будет определена органами технической инвентаризации или иным уполномоченным органом (кадастровым инженером) путем фактического обмера объекта долевого строительства. Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена возможность по соглашению сторон изменения цены договора после его заключения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что на момент заключения договоров участия в долевом строительстве истцам была предоставлена полная и достоверная информация об объектах долевого строительства, которая содержалась как в самих договорах, так и в проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу истцам объектов, содержащих недостатки, ухудшающие качество объектов или делающие их непригодными для предусмотренного договорами использования, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом Солововым Д.Ю. в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...