Решение по делу № 33а-1655/2019 от 06.05.2019

судья Шумилова Т.Н. № 33а-1655-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Сорокиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усольцевой Елены Александровны о признании незаконными постановлений должностных лиц отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области,

по апелляционной жалобе административного истца Усольцевой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Усольцевой Елены Александровны о признании незаконными постановлений должностных лиц отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску и представляющей интересы УФССП России по Мурманской области Исаковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений должностных лиц отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП по ВАП по г.Мурманску) Исаковой О.В. и Кузьминой Т.Б.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области (далее - МИФНС России № 5 по Мурманской области) находится акт по делу об административном правонарушении № 5-513/18 на сумму 300 рублей.

Кроме того на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску Исаковой О.В. находятся восемь исполнительных листов в отношении Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. на общую сумму 277161 рубль 92 копейки.

06 февраля 2019 года она обратилась к судебным приставам с заявлением о производстве взаимозачета требований путем погашения своей задолженности перед МИФНС России № 5 по Мурманской области за счет взысканной денежной суммы в её пользу с должника Усольцева А.Г.

04 марта 2019 года ПАО «Сбербанк России» по результатам выполнения требований судебного пристава Балакиревой Ж.М. от 14 февраля 2019 года перечислило остаток задолженности в сумме 294 рубля 33 копейки на депозитный счет ОСП г.Оленегорска.

Полагает, что судебный пристав Исакова О.В. незаконно отказала во взаимозачете, не приняла меры по проверке исполнения требований о наложении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете кредитной карты за период с даты регистрации постановления в банке.

Указала, что на иждивении административного истца находится дочь, которая является школьницей, единственный доход в марте 2019 года состоял из заемных средств в размере 370 рублей, оспариваемые действия лишили административного истца средств к существованию.

Просит признать постановление Исаковой О.В. от 08 февраля 2019 года в части отказа во взаимозачете незаконным, признать постановление Кузьминой Т.Б. от 26.02.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности незаконным.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, представитель административного ответчика Кузьминой Т.Б. – Исакова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Усольцев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усольцева Е.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал во взаимозачете, не принял меры по проверке исполнения требований о наложении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете кредитной карты за период с даты регистрации постановления в банке.

Считает, что на основании статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностные лица могли взысканные средства с Усольцева А.Г. учесть в счет оплаты её задолженности перед МИФНС.

Также указала, что не согласна с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения её жалобы поданной в порядке подчиненности, считает его незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП по Мурманской области, представитель начальника ОСП по ВАП по г.Мурманску Кузьминой Т.Б., судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАП по г.Мурманску Исакова О.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Усольцева Е.А., представитель заинтересованного лица Усольцев А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску на исполнении находится сводное исполнительное производство №5783/17/51026-ИП в отношении Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района № 5-513/2018 от 26 октября 2018 года о взыскании с Усольцевой Е.А. в пользу МИФНС России № 5 по Мурманской области штрафа в размере 300 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области Балакиревой Ж.М. возбуждено исполнительное производство от 04 февраля 2019 года № 3321/19/51001-ИП.

07 февраля 2019 года в ОСП по ВАП по г.Мурманску из личного кабинета стороны исполнительного производства Усольцевой Е.А. в адрес отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску поступило ходатайство исх.№ 2 от 06 февраля 2019 года, зарегистрированное 07 февраля 2019 (вх. №1608/19/51026), в котором она просила:

Проверить наличие денежных средств на расчетном счете Усольцева А.Г. (к кредитной карте) ПАО «Сбербанк России», при наличии произвести взыскание и часть суммы 300 рублей перечислить на депозитный счет ОСП г.Оленегорска по исполнительному производству № 3321/19/51011-ИП, выйти по адресу проживания Усольцева А.Г. и конфисковать телевизор, компьютер, принтер, реализовать имущество, из полученных денежных средств погасить задолженность по сводному исполнительному производству, часть в размере 300 рублей перечислить на депозитный счет ОСП г.Оленегорска по исполнительному производству № 3321/19/51011-ИП, а также разрешала выплатить из взысканных денежных средств судебным приставам-исполнителям Балакиревой Ж.М. и Исаковой О.В. за добросовестную работу по 66 рублей 66 копеек.

Постановлением от 08 февраля 2019 года № 51026/19/6336, вынесенным судебным приставом-исполнителем Исаковой О.В., ходатайство Усольцевой Е.А. удовлетворено в части проверки наличия денежных средств на счете кредитной карты Усольцева А.Г. в ПАО «Сбербанк России», наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете кредитной карты Усольцева А.Г. в ПАО «Сбербанк России», наложения ареста на имущество должника с последующей оценкой и реализацией арестованного имущества.

В удовлетворении требований Усольцевой Е.А. о перечислении денежных средств в размере 300 рублей на депозитный счет ОСП г.Оленегорска по исполнительному производству №3321/19/51011-ИП, отказано.

08 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк России» направлено требование о предоставлении информации, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, о поручении ОСП г.Оленегорска провести проверку имущественного положения Усольцева А.Г.

14 февраля 2019 года из личного кабинета стороны исполнительного производства в адрес отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Мурманску поступила жалоба Усольцевой Е.А. № 4, поданная в порядке подчиненности на постановление от 08 февраля 2019 № 51026/19/6336, зарегистрированная 15.02.2019 (вх. № 1937/19/51026-АЖ) на бездействие судебного пристава-исполнителя и непринятие мер по проверке наличия денежных средств на счете Усольцева А.Г. по кредитной карте, не наложении ареста на имущество должника, незаконность отказа во взаимозачете.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кузьминой Т.Б. от 26 февраля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности № 51026/19/9360.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 08 февраля 2019 года № 51026/19/6336, а также бездействий судебного пристава-исполнителя Исаковой О.В., выразившееся в не принятии мер по проверке наличия денежных средств на счете Усольцева А.Г. по кредитной карте, незаконность отказа во взаимозачете, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. При этом суд правомерно исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление соответствует требованиям закона, действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства являлись законными и нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактически установленных обстоятельствах дела.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частями 1 и 2 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64.1) судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Письменное ходатайство административного истца, поданное в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Мурманску рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесено постановление о его частичном удовлетворении.

Отклоняя доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел взаимозачет требований, суд исходил из того, что для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист. Таким образом, само по себе заявление о зачете встречных однородных требований при отсутствии у другой стороны встречного обязательства, не свидетельствует о частичном исполнении исполнительного документа.

Поскольку требования по исполнительным производствам, возбужденным ОСП по ВАП относительно взыскания с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. алиментных платежей и судебным приставом-исполнителем г.Оленегорска о взыскании с Усольцевой Е.А. в пользу МИФНС России № 5 по Мурманской области не являются однородными, МИФНС России № 5 по Мурманской области должником по отношению к Усольцевой Е,А. не является, осуществление зачета требований в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключено.

Кроме того, в статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Проанализировав проведенные судебным приставом-исполнителем действия в отношении требований Усольцевой Е.А. в части проверки наличия денежных средств на счете кредитной карты Усольцева А.Г. в ПАО «Сбербанк России», суд, установив из сведений ПАО «Сбербанк России», что взыскание с кредитной карты денежных средств не может быть осуществлено, поскольку счет не является расчетным, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что бездействие должностного лица незаконно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные административным истцом доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений от 08 февраля 2018 года вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Мурманску Исаковой О.В. и не являются основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по их вынесению. Судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, рассматривая жалобу Усольцевой Е.А., поданную в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя Исаковой О.В. о частичном удовлетворении ходатайства, у начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Мурманску Кузьминой Т.Б. не имелось оснований для признания этой жалобы обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются законными и обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств по доводам жалобы не имеется.

В целом приведенные доводы апелляционной жалобы Усольцевой Е.А. выражают субъективное мнение подателя жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, вследствие чего они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Усольцевой Елены Александровны – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: