Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2093/2021 ~ М-1899/2021 от 26.10.2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2021 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шишкановой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2093/2021 по исковому заявлению Шлыкова Сергея Алексеевича к Архипову Андрею Алексеевичу о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л :

Шлыков С.А. обратился в суд с иском к Архипову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль марки KIA RIO, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки УАЗ 23632, гос. рег. знак №, принадлежащего Архипову А.А.

На дату ДТП автогражданская ответственность водителя Архипова А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке.

Согласно заключению об оценке, подготовленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 248 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 248 400 руб.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 801 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы, связанные с подготовкой нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

    В судебное заседание истец и представитель истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Архипов А.А. в судебное заседание не явился, судом принимались неоднократные меры к его надлежащему извещению. В адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

    Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

     В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Сторона истца не возражала против вынесения заочного решения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, надлежаще извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования Шлыкова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу закона при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль марки KIA RIO, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля маркиУАЗ 23632, гос. рег. знак №, принадлежащего Архипову А.А.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу участвующими в деле лицами не оспаривались.

Установлено также, что на дату ДТП автогражданская ответственность водителя Архипова А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке.

Из представленного истцом в материалы дела заключения об оценке, подготовленного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 248 400 руб.

Исследование эксперта ООО «Эксперт» № выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется.

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

    В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15,п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

    Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, отмечая, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

    Таким образом, учитывая исследование эксперта ООО «Эксперт» №, учитывая вышеизложенные нормы права, суд постановляет взыскать с ответчика Архипова А.А. в пользу истца Шлыкова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 248 400 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленному суду квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 20 000 руб.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО5 подготовил и направил иск в суд; направил ответчику претензию.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 801 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, в соответствии с положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 801 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности представителя следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по причинению имущественного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания к взысканию в пользу истца стоимости понесенных расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Шлыкова Сергея Алексеевича к Архипову Андрею Алексеевичу о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Архипова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шлыкова Сергея Алексеевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 248 400 руб.

    Взыскать с Архипова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шлыкова Сергея Алексеевича стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 801 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2021 года.

          Судья                                                  Челаева Ю.А.