Решение по делу № 33-7902/2018 от 01.08.2018

Судья Чернова М.А. Дело № 33-7902/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Марченко О.С., Крайниковой Т.В.

при секретаре Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдинской Г.О. к ООО «Профессионал», ООО «Результат» об оспаривании стоимости объекта оценки,

по апелляционной жалобе истца

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения Бурдинской Г.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кащеевой Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство № о взыскании в ее пользу 555 000 рублей с Исрафилова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено извещение об обращении должника в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, в связи с проведением самореализации в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автотранспортного средства (грузовой - бортовой) Isuzu Elf, 1994 года выпуска, находящегося в неисправном состоянии, автомобиль оценен в 20 000 рублей, имеется отметка «требуется оценщик».

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста земельного участка общей площадью 827 кв.м, расположенного в дачном некоммерческом товариществе «Связист», участок №а, Партизанский район. Стоимость объекта недвижимости оценена в 18 000 рублей, имеется отметка «требуется оценщик».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно по рыночным ценам на основании части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценила указанный автомобиль в размере 10 000 рублей, указанный земельный участок в 18 000 рублей.

Между тем, в представленных истцу материалах имелись два отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества, однако, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель на них не ссылался.

Согласно отчета ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеназванного земельного участка составляет 18 000 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство оценено в сумму 10 000 рублей.

В результате устной консультации, данной истцу в Торгово- промышленной палате, ей стало известно, что рыночная стоимость перечисленного имущества значительно превышает 30 000 рублей.

Более того, в сети Интернет имеются объявления о продаже аналогичных автомобилей, а также земельных участков в дачном некоммерческом товариществе «Связист», стоимость указанного имущества в объявлениях значительно превышает оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного истец просила суд признать недостоверной оценку имущества, произведенную ООО «Профессионал», ООО «Результат», а также оценку, указанную судебным приставом-исполнителем Кащеевой Н.Ю. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

В судебном заседании истец Бурдинская Г.О. по существу заявленных исковых требований пояснений не дала. Просила отнести стоимость экспертизы к судебным расходам и взыскать сумму в размере 20 400 рублей с ответчиков в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

Представитель ответчика ООО «Профессионал» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. В отзыве на иск представитель ООО «Профессионал» не согласился с заявленными исковыми требованиями. Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки арестованного имущества, выполненной специалистом-оценщиком ООО «Профессионал», истцом не представлено. По существу изложенные в обоснование иска доводы относятся к деятельности ОСП по Партизанскому району и не имеют отношения к деятельности ООО «Профессионал».

Ответчик ООО «Результат» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому району УФССП по <адрес> Кащеева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Исрафилов О.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом признана недостоверной оценка имущества, произведенная ООО «Профессионал», ООО «Результат», а именно транспортного средства ... государственный регистрационный знак № и земельного участка общей площадью 827 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский район, дачное некоммерческое товарищество «Связист», участок №а, указанные судебным приставом-исполнителем Кащеевой Н.Ю. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника Исрафилова О.В.

Признана надлежащей оценкой транспортного средства Isuzu Elf государственный регистрационный знак № рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 920 рублей.

Признана надлежащей оценкой земельного участка общей площадью 827 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Партизанский район <адрес> дачное некоммерческое товарищество «Связист», участок №а рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 890 рублей.

С Бурдинской Г.О. в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» взысканы расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 400 рублей.

С ООО «Профессионал», ООО «Результат» в пользу Бурдинской Г.О. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

С решением суда не согласилась Бурдинская Г.О., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с неё расходов по оплате услуг экспертизы в размере 20400 рублей, взыскав указанные расходы с ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Профессионал» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Вместе с тем, ООО «Профессионал» заявляет свое несогласие с решением суда, поскольку ООО «Профессионал» не было извещено надлежащим образом о поступлении в материалы дела экспертного заключения, в связи с чем, не имело возможности ознакомиться с ним, а также не получало извещений о дате и времени слушания дела.

Установив, что ООО «Профессионал» было лишено возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения по заявленным требованиям, поскольку извещения направлялись по неверному адресу, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный спор - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бурдинская Г.О. исковые требования поддержала в полном объеме. Поддержала также доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с неё расходов по оплате судебной экспертизы. Считала, что суд должен был взыскать указанные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя ООО «Результат» посредством телефонограммы поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 названного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Исрафилова О.В. в пользу Бурдинской Г.О. было взыскано 555 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП Исрафилова О.В. в пользу взыскателя Бурдинской Г.О., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 555 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника, а именно – автотранспортного средства ..., 1994 года выпуска, земельного участка площадью 827 кв.м, расположенного по адресу: Партизанский район, дачное некоммерческое товарищество «Связист», участок №, оценив транспортное средство в 20 000 рублей, земельный участок – в 18 000 рублей.

Поскольку должник не был согласен с предварительной оценкой имущества, установленной в актах описи и ареста имущества, он представил судебному приставу-исполнителю отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества, подготовленный ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составила – 10 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу УФССП России по <адрес>, рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составила 18000 рублей.

С учетом представленных сведений, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, установив стоимость автотранспортного средства в размере 10 000 рублей, земельного участка в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Партизанскому району УФССП России по <адрес> поступило ходатайство ИП Исрафилова О.В. о самостоятельной реализации имущества, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, о снятии ареста с имущества, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

ИП Исрафиловым О.В. была произведена реализация арестованного имущества, заключены договоры купли-продажи с Величко Е.В., Нориковой Л.С.; вырученные от реализации денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП по Партизанскому району УФССП России по <адрес> и были переведены взыскателю Бурдинской Г.О.

Заявляя требование об оспаривании стоимости объектов оценки истец полагала, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», она не была извещена судебным приставом-исполнителем о составлении актов описи и ареста имущества должника, о произведенной оценке имущества, о вынесении постановлений ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была лишена права оспаривать произведенную оценку имущества и получить от должника сумму, соответствующую реальной рыночной стоимости арестованного имущества.

Для установления достоверности и соответствия требованиям закона отчетов об оценке объектов оценки, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 920 рублей, рыночная стоимость принадлежащего Исрафилову О.В. земельного участка общей площадью 827 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 135 890 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

С учетом установленного сравнительного анализа рыночной стоимости спорного имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, а также проведенных оценщиками методов исследования и соответствующих выводов экспертов, установлено занижение цены исследуемых объектов оценки.

Отчеты ООО «Результат» и ООО «Профессионал», в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат недостоверную информацию о рыночной цене имущества, поскольку не отражают реальную рыночною стоимость спорного имущества. В связи с изложенным, оспариваемые отчеты об оценке имущества являются недостоверными.

На основании изложенного судебная коллегия признает требования истца обоснованными, оценку имущества, произведенную ООО «Результат», а именно транспортного средства Isuzu Elf и ООО «Профессионал» в отношении земельного участка общей площадью 827 кв.м., недостоверной.

Разрешая заявленные требования ООО «Приморский экспертно-правовой центр» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Профессионал» и ООО «Результат» в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере 20400 рублей, т.е. по 10200 рублей с каждого.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бурдинской Г.О. к ООО «Профессионал», ООО «Результат» об оспаривании стоимости объекта оценки удовлетворить.

Признать недостоверной оценку имущества, произведенную ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка общей площадью 827 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Партизанский район <адрес> дачное некоммерческое товарищество «Связист», участок №а, указанную судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника Исрафилова О.В..

Признать недостоверной оценку имущества, произведенную ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Isuzu Elf государственный регистрационный знак №, указанную судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника Исрафилова О.В..

Признать надлежащей оценкой земельного участка общей площадью 827 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Партизанский район <адрес> дачное некоммерческое товарищество «Связист», участок №а рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 890 рублей, определенной на основании заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать надлежащей оценкой транспортного средства ... государственный регистрационный знак № рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 920 рублей, определенной на основании заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Профессионал» в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10200 рублей.

Взыскать с ООО «Результат» в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10200 рублей.

Взыскать с ООО «Профессионал» в пользу Бурдинской Г.О. государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Результат» в пользу Бурдинской Г.О. государственную пошлину в размере 150 рублей.

Председательствующий

Судьи