Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8889/2016 ~ М-7449/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-8889/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева С.В. к СПАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере 327212. 57 руб., пени в размере 327212, 57 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований Киреев С.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 23.30 по адресу: АДРЕС его автомобилю марки а/м1, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ответчик» полис ЕЕЕ №. СПАО «ответчик» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине невозможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно отчету, составленному ООО «наименование1» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 436222, 38 руб., стоимость годных остатков – 109009, 81 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 327212, 57 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес СПАО «ответчик» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Истец: Киреев С.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель СПАО «ответчик» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 60180,00 руб.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО и автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Киреева С.В.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО

Гражданская ответственность Киреева С.В. была зарегистрирована по полису ЕЕЕ № в СПАО «ответчик».

СПАО «ответчик» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 37, 38).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Для разрешения спора по данному делу судом была назначена и проведена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «наименование2».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению ООО «наименование3» № ни одно из повреждений рассматриваемого автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак №, заявленных истцом как следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в АДРЕС технически не могло образоваться при заявленных обстоятельствах. Автомобиль имеет множество поврежденных зон. Группы повреждений на заднем бампере, повреждения в зоне «правое переднее крыло-крыша», повреждения в зоне правого заднего крыла и правого порога образованы не одномоментно, разными следообразующими объектами, в разное время с большим интервалом и при разных обстоятельствах. На основании полученных итоговых выводов отпадает необходимость проведения исследований по оценке, поскольку нет повреждений, связанных с заявленным ДТП прямой причинной связью. Соответственно, невозможно провести оценку того, чего нет.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы обоснованы, мотивированы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца были причинены указанные истцом механические повреждения, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что для удовлетворения исковых требований в части возмещения денежных средств в счет страхового возмещения суд оснований не усматривает, требования о выплате штрафа, пени, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Киреева С.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

СПАО «ответчик» произведена оплата экспертизы в размере 60180 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением 13279 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 60 180 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киреева С.В. к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в размере 327212,57 руб., пени в размере 327212, 57 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с Киреева С.В. в пользу СПАО «ответчик» расходы по оплате экспертизы в размере 60180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова