Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2013 ~ М-1687/2013 от 12.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Салдаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара об установлении для должника Сынтина Т.В. временного ограничения на выезд из РФ,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самара ФИО4 обратилась в суд с заявлением об ограничении для должника Сынтина Т.В. временного ограничения на выезд из РФ, в обоснование заявленных требований указав, что на основании исполнительного документа –постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по <адрес>, отделом судебных приставов Самарского района г. Самара возбуждено исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сынтина Т.В. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> за Сынтина Т.В. зарегистрирован объект недвижимого имущества, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно ответа МРЭО ГИБДД <адрес> на Сынтина Т.В. зарегистрирован автотранспорт, вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство. Кроме того, должник Сынтина Т.В. является индивидуальным предпринимателем. Однако Сынтина Т.В., в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, судебный пристав –исполнитель просит суд установить временное ограничение на выезд из РФ должнику Сынтина Т.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила заявление удовлетворить, пояснила, что основанием для обращения в суд с заявлением об установлении ограничения на выезд из РФ послужило то, что должник уклоняется от исполнения своих обязательств.

В судебном заседании Сынтина Т.В. требования судебного пристава-исполнителя об установлении для нее временного ограничения на выезд из РФ признала, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не могла заплатить указанную сумму, но обязуется в ближайшее время погасить задолженность.

Представитель МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суду предоставил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из части 1 статьи 36 вышеуказанного закона следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установлено, что постановлением № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) заместителя начальника инспекции МИФНС России № по <адрес> ФИО5, принято решение о взыскании с Сынтина Т.В. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика суммы в размере <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>/.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самара ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сынтина Т.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сынтина Т.В. судебным приставом –исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

О возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен надлежащим образом, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения.

Установлено, что должник Сынтина Т.В. в предусмотренный постановлением срок требования исполнительного документа не исполнила, в установленном законом порядке отсрочка или рассрочка исполнения судебных решений Сынтина Т.В. не предоставлялась, должник судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения не представил.

Судом, установлено, что Сынтина Т.В. были приняты меры к погашению имеющейся задолженности по налогам, сборам и пеням, так ей была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ Однако из расшифровки задолженности налогоплательщика следует, что Сынтина Т.В. до настоящего времени задолженность по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не погасила.

Вместе с тем, в ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения федеральным законом № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, часть 4 указанной статьи изложена в новой редакции: если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

Учитывая, что сумма неисполненной должником в добровольном порядке задолженности по исполнительному документу, вынесенного на основании постановления МИФНС России № по <адрес>, не превышает <данные изъяты> рублей, суд считает, что заявление об ограничении выезда должника Сынтина Т.В. из РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара об установлении для должника Сынтина Т.В. временного ограничения на выезд из РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ