Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-931/2016 от 29.06.2016

                                  12-931/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                                                                                                            18 августа 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-931/2016 по жалобе защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

С данным постановлением не согласился защитник ФИО1 – ФИО3 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивирует тем, что в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном понятыми ФИО4 и ФИО5, ФИО1 в 04 часа 20 минут был отстранен от управления транспортным средством. Согласно объяснениям, ФИО4 был приглашен в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, ФИО5 был приглашен в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут. Можно сделать вывод о том, что процедура отстранения ФИО1 от предполагаемого управления транспортным средством проведена с нарушением норм предусмотренных ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, а именно без участия двух понятых и без применения видеозаписи. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Считает протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть принят в качестве доказательства по делу. Поскольку данный протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми безоговорочно, не смотря на временные расхождения, считает, понятые были введены в заблуждение инспектором ГИБДД, с документами, которые подписали, не знакомились, что ставит под сомнение достоверность объяснений ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела. В связи с указанными противоречиями, а также ввиду удаленности места жительства свидетелей ФИО4 и ФИО5, было заявлено ходатайство о направлении судебного поручения мировому судье судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры ФИО7 о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей данное ходатайство удовлетворено не было, что воспрепятствовало полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности. Исходя из вышеизложенного следует, что факт управления ФИО1 каким-либо транспортным средством в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтвержден. Считает, что вина ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения не установлена и не доказана, поскольку не установлен факт управления транспортным средством, что исключает ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; в силу п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела №, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в 04-50 час об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Мазда Демио г/н № в присутствии понятых ФИО4, ФИО5

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 04-54 час. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,718 мг/л, с результатами освидетельствования он не был согласен, о чем имеется его подпись. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, что подтверждается их подписью.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль Мазда Демио г/н № задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>..

ДД.ММ.ГГГГ в 06-05 час в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за то, что он, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.2. КоАП РФ.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 часов на <адрес>, напротив <адрес> инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством ФИО1 и предложил ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и прошел процедуру освидетельствования. Результат составил 0,718 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился и изъявил желание проехать в органы здравоохранения. Все необходимые документы ФИО1 подписал собственноручно. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

    На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в 04-20 час. ДД.ММ.ГГГГ. материалами дела не подтвержден, так как ФИО4 был приглашен в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, ФИО5 был приглашен в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут, суд находит не состоятельными, так как опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу № ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в 04-20 час., в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, что подтверждается их подписями. Понятые при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем нет оснований не доверять их объяснениям.

В связи, с чем суд считает, что дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                          С.В. Ломакина

Копия верна: