Решение по делу № 2-369/2018 ~ М-3848/2017 от 18.12.2017

Дело № 2 -369/2018                                      КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г.Березники                                          07 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием

представителя истца Русиновой Е.С., действующей на основании доверенности от 05.02.2018 г.,

ответчика Дунаева В.А.,

3-го лица Русиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... гражданское дело по иску Русинов И.А. к Дунев В.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Русинов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Дунаеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновываются тем, что ..... в ..... час. ..... мин. Дунаевым В.А. во дворе ..... в ..... был совершен поджог принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI MATRIX, ..... выпуска, государственный регистрационный знак №. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч..... ст...... УК РФ. Уголовное дело прекращено ..... в связи с истечением срока давности. Впоследствии в рамках уголовного дела № Дунаев В.А. дал признательные показания по факту поджога принадлежащего истцу автомобиля. В настоящее время Дунаев В.А. приговором Березниковского городского суда осужден по ч...... ст......, ч..... ст......, ч...... ст...... УК РФ. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI MATRIX, ..... выпуска, государственный регистрационный знак № составила ..... руб. Кроме этого истцу были причинены нравственные страдания. В течение продолжительного времени вся семья жила под гнетом страх, было потрачено много времени по факту поджога автомобиля, его восстановления. Дунаев В.А. угрожал расправой членам его семьи. Просит взыскать с Дунаева В.А. в возмещение материального ущерба 235 423,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Русинов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Русинова И.А. – Русинова Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Третье лицо Русинова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, а также поддержала изложенные в нем доводы.

Ответчик Дунаев В.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением в результате поджога автомобиля истца, в размере 235 423,08 руб. признал полностью, пояснил, что в рамках уголовного дела № давал признательные показания относительно поджога автомобиля. В части предъявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. считает их завышенными, подлежащими уменьшению. Об обстоятельствах поджога автомобиля пояснений не давал, ссылаясь на признательные показания в уголовном деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль HYUNDAI MATRIX, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Русинову И.А.

..... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч..... ст..... УК РФ по факту поджога автомобиля истца Русинова И.А. при следующих обстоятельствах. ..... в ..... час. ..... мин. у ..... неустановленное лицо повредило путем поджога автомобиль HYUNDAI MATRIX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Русинову И.А., причинив ему ущерб в сумме ..... руб.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ....., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия по ..... от ....., протоколом места происшествия (пожара) от ....., произведенного инспектором 9 ОНД по БГО и УМР, схемой места пожара, фототаблицей по факту пожара, происшедшего ..... по адресу: ....., письменными объяснениями Русинова И.А., Р.Е. данные в рамках уголовного дела.

Уголовное дело № ..... приостановлено на основании ч...... ст...... УПК РФ в связи с истечением срока дознания, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

..... уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного дела.

Допрошенный дополнительно ..... в рамках уголовного дела № в качестве обвиняемого Дунаев В.А. пояснил, что по просьбе М.Н., в ...... он совершил поджог машины Русинова И.А. В ночное время приехал к дому, где жили Русиновы, облил бензином пластиковую панель между капотом и лобовым стеклом и поджег автомобиль (уг.дело № т.25 л.д.155-157). Факт поджога автомобиля Русинова И.А. Дунаев В.А. признал в судебном заседании.

Согласно заказ-наряду ООО «.....» от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI MATRIX, государственный регистрационный знак ..... регион, принадлежащего Русинову И.А., составляет ..... руб. (л.д.19-20).

Стоимость ремонта оплачена Русиновым И.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.58). Размер ущерба ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с Дунаева В.А. в пользу Русинова И.А. в возмещение причиненного материального ущерба 235 137,08 руб.

Кроме этого, истцом Русиновым И.А. заявлено о взыскании расходов по доставке грузов в размере 286 руб. (л.д.18 с обр.стороны). В представленных суду в обоснование заявленных требований документах: счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ..... не указано, какие именно услуги оказаны, перевозка каких грузов осуществлялась. Из представленных документов нельзя сделать однозначного вывода, что данные расходы понесены в связи с восстановлением поврежденного имущества истца, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком причинен вред здоровью Русинова И.А., в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика Дунаева В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 541,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                         Р е ш и л:

Взыскать с Дунев В.А. в пользу Русинов И.А. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 235 137,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 541,37 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска Русинов И.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                    (подпись)            Бурдина И.А.

Копия верна. Судья