Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2017 ~ М-389/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-367/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » июня 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Власовой В.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Власовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Фристайл» и Власовой В.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Заем предоставлялся ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, с момента выдачи суммы займа до дня возврата суммы займа. По соглашению сторон, заем предоставляется ответчику с условием начисления и выплаты процентов исходя из ставки 6% от суммы невозвращенного в срок, предусмотренный п.2.2. договора, займа за каждый день неисполнения денежного обязательства до дня фактического возврата займодавцу суммы займа или ее части (пункт 4.2. договора). ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Фристайл» уступило на основании соглашения № об уступке прав (требования) ООО «Право» принадлежащее ему право требования по договора займа к Власовой В.А., включая сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки. В соответствии с условиями договора займа и на основании ст. 382 ГК РФ, согласие должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку в нарушение условий займа в пользу первоначального кредитора ответчиком денежные средства в счет погашения процентов, начисленных по договору не вносились, Власова В.А. нарушила свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой – <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рубль - проценты в соответствии с п.4.2 договора. При этом истец, учитывая соотношение суммы процентов по договору и размер основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, его имущественное положение, иные обстоятельства возникновения долга, считает необходимым уменьшить сумму процентов по данному договору займа и ограничить исковые требования суммой <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рубля - проценты в соответствии с п.4.2 договора. Поскольку в добровольном порядке заемщик не выплачивает образовавшуюся задолженность по договору займа, истец просит взыскать ее с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Право», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда директор ООО «Право» ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Власова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала только в части взыскания основного долга, в части взыскания процентов за пользование займом и процентов, начисленных в соответствие с п.4.2 договора не признала, считает их завышенными и просит в данной части истцу отказать.

Представитель ответчика Власовой В.А. - адвокат Сердобского филиала ПОКА ФИО4, предоставившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы своей доверительницы и при этом дополнительно пояснила, что поскольку между ООО «Фристайл» и Власовой В.А. заключались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата долга, который был определенен последним соглашением до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем они считают, что ООО «Право» неправомерно произвел расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по займу) до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа) задолженность за пользование займом должна составлять - <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей х 1,5% х <данные изъяты> дней пользования займом до дня его возврата, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты при неисполнении либо просрочке исполнения денежного обязательства устанавливаются в размере 6% от суммы невозвращенного основного долга, а не в размере 7,5 %, который использовал при своем расчете истец. Поскольку истец считает данные проценты слишком завышенными, просит снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Фристайл», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требования не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика Власовой В.А. и ее представителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения, порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей, иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фристайл» (займодавец), с одной стороны, и Власовой В.А. (заёмщик), с другой стороны, был заключен договор займа №. Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт передачи денег подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-140-0071 о получении ФИО1 в ООО «Фристайл» 7 200 рублей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Предоставленный заём является процентным, сумма процентов за пользование займом определена в п.п.1.3, 1.4, 4.2 указанного договора.

Согласно п.п.1.3, 1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом установлены в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 547,5% годовых. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы в собственность заемщику, до дня возврата суммы займа, указанного в п.2.2 договора.

Пунктом 4.2. указанного договора займа установлено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п.2.2. договора, сумму займа или ее часть, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты, в соответствии с п.1 ст. 395, п.1 ст.811 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее фактического возврата займодавцу, исходя из ставки 6% от суммы невозвращенного займа за каждый день неисполненного денежного обязательства.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата кредита и процентов за пользование суммой займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов и объяснений ответчика следует, что Власова В.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатила в ООО «Фристайл» <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.3. договора и <данные изъяты> рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 4.2 договора.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фристайл» и Власовой В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № о пролонгации срока по возврату займа уже в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Власова В.А. оплатила в ООО «Фристайл» <данные изъяты> рублей в счет возврата основного долга и <данные изъяты> рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.3. договора и <данные изъяты> рублей проценты за один день просрочки ДД.ММ.ГГГГ по п. 4.2 договора.

Так же ДД.ММ.ГГГГ Власова В.А. заключила с ООО «Фристайл» дополнительное соглашение к договору займа № о пролонгации срока по возврату займа уже в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Власова В.А. оплатила в ООО «Фристайл» <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга и <данные изъяты> рубля проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.3. договора и <данные изъяты> рубля проценты за один день просрочки ДД.ММ.ГГГГ по п. 4.2 договора, и ДД.ММ.ГГГГ Власова В.А. оплатила в ООО «Фристайл» <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга и <данные изъяты> рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.3. договора.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фристайл» и Власовой В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № о пролонгации срока по возврату займа в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фристайл» и ООО «Право» было заключено Соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым все права требования по договорам займа, согласно приложению № к указанному соглашению перешли к ООО «Право», в том числе и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Власовой В.А.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из п.3.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фристайл» вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика. Данное право ООО «Фристайл» согласовало с Власовой В.А. при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении займа.

Согласно п. п. 1.2, 1.3. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования), право требования первоначального кредитора к должнику переходит к новому кредитору в полном объеме и включает сумму основного долга, проценты за пользование займом, начисленные согласно условиям договора, суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, суммы судебных расходов, если их возмещение установлено судебным актом. Право (требование) Первоначального кредитора переходит к новому кредитору с даты подписания сторонами соглашения.

После переуступки права требования, Власовой В.А. в ООО «Право» также производились платежи в счет исполнения денежных обязательств по указанному выше договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами (расчетом суммы задолженности и квитанциями).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Власова В.А. была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, что подтверждается ее личной подписью в указанном договоре займа и дополнительных соглашениях к нему.

Используя денежные средства, полученные в ООО «Фристайл», Власова В.А. также подтвердила согласие с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и последующими к нему соглашениями.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего спора, доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме Власовой В.А. не представлено. Следовательно сумма основного долга составила <данные изъяты>., которая ответчиком не оспаривалась и, следовательно, подлежит взыскания в пользу истца в полном объеме.

Поскольку заемщик Власова В.В. сумму займа и проценты за его использование не оплатила, то на ДД.ММ.ГГГГ образовалась денежная задолженность, которая должна быть рассчитана следующим образом.

Согласно п.1.3 Договора займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом и начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа до дня возврата суммы займа, указанной в п. 2.2 Договора (п. 1.4). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 1,5% должно производиться до указанной даты возврата займа. Следовательно, так как на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами по делу, то расчет указанных процентов производится следующим образом: <данные изъяты> руб. (основной долг) х 1,5% (согласно п. 1.3 Договора) х <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата займа) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, в данной части суд не может согласиться с расчетом истца, который указал сумму долга (в соответствии с п. 1.3 Договора) в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, в этой части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 4.2 Договора в случае, если заёмщик не возвращает в срок, предусмотренный п. 2.2 Договора, сумму займа, на сумму не возвращенного займа подлежат уплате проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня её фактического возврата исходя из ставки 6% от суммы невозвращенного займа за каждый день неисполнения денежного обязательства. Таким образом, расчет процентов согласно п. 4.2 Договора должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты>. (невозвращенная сумма займа) х 6% (согласно п. 4.2 Договора) х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в иске) = <данные изъяты> руб.

Из указанной суммы подлежит вычету сумма уплаченных Власовой В.А. денежных средств в счет погашения данных процентов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности, предоставленной истцом и квитанциями, предоставленными ответчиком. Следовательно, размере процентов согласно п. 4.2 Договора будет составлять <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Сумма указанных процентов истцом была снижена до <данные изъяты> руб.

Ответчик не согласилась и с этой сумма и просила применить в этой части положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, неустойка по кредитному договору была снижена истцом и составила, в части процентов в соответствии с п.4.2 договора – 48 915,84 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, а также исходя из принципа разумности и справедливости считает, что неустойка, заявленная истцом, не является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, а также учитывая финансовое положение заемщика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, так как суд считает, что указанный размер процентов за пользование заёмными средствами является достаточным для восполнения неполученных истцом сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно наличия обстоятельств, препятствующих выплате долга и процентов, не могут служить основанием для полного освобождения от уплаты процентов за пользование займом, поскольку они не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Право» к Власовой В.А. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с истца суммы процентов за пользование займом и неуплаченных пеней за просроченные заемные средства. А всего в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. основного долга + <данные изъяты> руб.(проценты по п. 1.3) + <данные изъяты> руб. (проценты по п. 4.2)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к Власовой В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование займом; <данные изъяты> – проценты в соответствии с п.4.2 договора.

Взыскать с Власовой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» судебные расходы (государственную пошлину) в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года.

Судья Юдаева Ю.В.