Решение от 29.04.2015 по делу № 2-1037/2015 от 16.03.2015

Дело №2–1037/15 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.,

с участием представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Андреевой И.Е. по доверенности от 12.01.2015года

рассмотрев исковое заявление Жаковой Н. С. к отделу Федеральной службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства о компенсации ущерба, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Жакова Н.С. обратилась к отделу Федеральной службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми, к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда <.....>.

В обоснование исковых требований указала, что 10 сентября 2009года Пермским краевым судом было вынесено определение о возложении на УК «Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми» (правопреемник МКУ «Городская коммунальная служба») обязанности по обеспечению функционирования сливного бачка верхнего расположения, дымогарной трубы, дровяной колонки (титан).

12.04.2010года судебным приставом-исполнителем фио отдела по Орджоникидзевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №... по исполнительному листу № 2-770 от 21.05.2009года. Со стороны истца никаких препятствий для исполнения судебного решения не было. Жакова Н.С. передала все оборудование УК «Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми». Никаких оснований для неисполнения судебного решения, в двухмесячный срок, не было.

Однако фактического исполнение судебного решения, до настоящего времени не было. Более пяти лет истец и члены ее семьи не имеют возможности нормально пользоваться ванной (мыться в горячей воде), туалетом. У истца на руках маленький ребенок, парализованный отец-инвалид 2 группы.

Изъятое у истца оборудование, не возвращено. Пристав фио за пять лет ни разу не привлекла к уголовной ответственности руководителя УК «Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми» и правопреемников.

Размер компенсации ущерба и морального вреда за пять лет составил <.....>. Приставами Орджоникидзевского района г. Перми из-за бездействия был причинен ущерб в виде утраты имущества, переданного УК «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми в рамках исполнительного производства. Утрачена дровяная колонка (титан), чугунная топка от титана, утрачены дымогарная труба, утрачен бачок верхнего расположения.

Судебный пристав-исполнитель фио, зная о банкротстве УК «Жилищная служба» Орджоникидзевского района должна была передать изъятое для исполнительских действий оборудование на ответственное хранение. Тогда бы оборудование не было утрачено.

В результате исполнительных действий были уничтожены системы канализации водоснабжения в <АДРЕС>, что значительно ухудшило положение истца и членов его семьи. Семья истца осталась без воды и канализации. Сумма ущерба - это необходимые для восстановления системы водоснабжения и канализации расходы (покупка труб и их установка) а также стоимость утраченного оборудования без его установки. Установку указанного оборудования взыскали с МБУ «Жилищная служба» по решению от 19.05.2014года.

В судебное заседание истец Жакова Н.С. не явилась, о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю исковые требования не признал и пояснил, что доводы истца о причинении морального вреда, вызванного длительным неисполнением судебного решения не доказаны.

Представители Орджоникидзевского отдела по г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 вышеуказанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено следующее.

На исполнении в отделе службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми с 29.10.2010года находится исполнительное производство, возбужденное на основание исполнительного листа 2-770. Предмет исполнения- возложить обязанность на МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми обеспечить функционирование в <АДРЕС> сливного бачка, дровяной колонки и дымогарной трубы. Должник- МУ Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми, взыскатель-Жакова Н.С. 29.10.2010года судебным приставом-исполнителем была произведена замена должника МУ Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми на МБУ Жилищная служба г. Перми.

29.10.2010года руководитель МУ Жилищная служба г. Перми предупрежден об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

11.11.2010года МБУ Жилищная служба г. Перми направило в отдел судебных приставов письмо с просьбой обеспечить доступ в квартиру по <АДРЕС>.

24.12.2010 взыскатель предупреждена о необходимости находиться в квартире 27.12.2010года для определения объема выполнения работ по замене инженерного оборудования.

12.01.2011года судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма, согласно которой представитель МБУ Жилищная служба г. Перми сообщил, что осмотр квартиры произведен, составляется смета на выполнение предстоящих работ, после чего будет заключен договор с подрядной организацией на проведение работ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.05.2011года МБУ Жилищная служба г. Перми было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения и возмещение Жаковой Н.С. <.....> стоимости приобретенного водонагревателя.

4.08.2011года судебным приставом-исполнителем составлен акт о демонтаже в квартире по <АДРЕС> дровяной колонки, верхнего сливного бачка, дымогарной трубы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.09.2011года было отказано судебному приставу-исполнителю в разъяснении положений исполнительного документа № 2-770/2009 от 21.05.2009года.

24.10.2011года определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми было отказано МБУ Жилищная служба г. Перми в ходатайстве о прекращении исполнительного производства.

28.11.2011года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об установлении для МБУ Жилищная служба г. Перми нового срока исполнения до 12.01.2012года.

28.11.2011года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, которое руководителю МБУ Жилищная служба г. Перми не вручено.

19.01.2012года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об установлении для МБУ Жилищная служба г. Перми нового срока исполнения до 20.02.2012года.

13.03.2012года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об установлении для МБУ Жилищная служба г. Перми нового срока исполнения до 03.04.2012года.13.03.2012года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, которое руководителю МБУ Жилищная служба г. Перми направлено по почте.

13.03.2012года руководитель МБУ Жилищная служба г. Перми вызван на прием в службу судебных приставов.

26.03.2012года представитель МКУ Жилищная служба г. Перми направил в службу судебных приставов письмо, в котором сообщил о невозможности исполнить судебное решение, так как отсутствую объекты, подлежащие восстановлению, отсутствует финансирование учреждения для указанных целей.

4.04.2012года на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена замена должника МБУ Жилищная служба г. Перми на МКУ Жилищная служба г. Перми. Данное постановление было отменено 23.04.2012года старшим судебным приставом.

4.04.2012года МКУ Жилищная служба г. Перми установлен новый срок для исполнения -14.05.2012года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.05.2011года произведена замена должника МБУ Жилищная служба г. Перми на МКУ Жилищная служба г. Перми.

2.07.2012года для МКУ Жилищная служба г. Перми установлен новый срок для исполнения 17.08.2012года.

12.10.2012года Жаковой Н.С. в ОСП по Орджоникидзевскому району подано заявление о том, что взыскатель, частично, за свой счет исполнила судебное решение, установив водонагреватель «Аристон» и унитаз с бачком, затратив на эти цели <.....>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2014года с МКУ Жилищная служба г. Перми в пользу Жаковой Н.С. взыскана денежная сумма <.....>-стоимости работ по замене сливного бачка, дымогарной трубы и дровяной колонки в квартире по адресу <АДРЕС>. Судом установлено, что Жакова Н.С. самостоятельно произвела замену санитарно-технического оборудования - сливного бачка, дымогарной трубы и дровяной колонки, подлежащего ремонту на иное оборудование.

17.10.2014года заместителем начальника ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя МКУ Жилищная служба г. Перми по ст. 315 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.12.2014года Жаковой Н.С. было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и устранения допущенных нарушений. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.04.2015года указанное судебное решение было отменено. По делу принято новое решение, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, на исполнении которого находится исполнительное производство, возбужденное 12.04.2010года на основании исполнительного листа № 2-770 от 21.05.2009года, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель обязан принять предусмотренные законом меры к исполнению требований указанного исполнительного документа.

Из представленных документов –материалов исполнительного производства №..., не оконченного на момент рассмотрения спора в суде, материалов гражданского дела № 2-3001/2015года по жалобе Жаковой Н.С. следует, что в течение пяти лет отделом судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю не принимаются достаточные и необходимые меры к исполнению судебного решения. Судебные приставы-исполнители в течение указанного срока занимались безрезультатной перепиской с должником, неоднократно устанавливали новые сроки исполнения, что никоим образом не повлияло на результаты исполнения. В январе 2011года, зная о том, что МБУ Жилищная служба г. Перми обязалось составить акт на выполнение предстоящих работ и заключить договор с подрядной организацией на проведение работ, данный вопрос на контроль не взяли, срок для представления сметы не установили, процесс работ по изготовлению сметы и заключению договора не контролировали и каких-либо действий по истребованию у должника указанных документов, не совершили.

В апелляционном определении Пермского краевого суда от 20.04.2015года указано, что должнику многократно устанавливался срок для исполнения требований исполнительного документа, который игнорировался, однако каких-либо установленных законом последствий для него это не повлекло.

Кроме того, с ноября 2014года какие-либо исполнительные действия совершаться перестали, в то время как заявление Жаковой Н.С. об окончании исполнительного производства отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у Жаковой Н.С. имеются основания требовать компенсацию морального вреда вследствие незаконного бездействия должностных лиц отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает наличие нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения результата по исполнению судебного решения, которые должны были сгладить негативные последствия нарушения прав взыскателя должником.

Учитывая то, что судебным решением должник был обязан обеспечить функционирование в квартире истца санитарно-технического оборудования, суд полагает, что длительным неисполнением указанного решения были нарушены права истца и членов ее семьи на проживание в благоприятных и безопасных условиях.

В результате длительного неисполнения истец, за свой счет и своими силами была вынуждена решить вопрос установки нового оборудования для обеспечения надлежащих санитарно-гигиенических процедур.

Несмотря на возражение ответчика по поводу недоказанности причинения Жаковой Н.С. морального вреда, суд полагает, что в данном случае доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а следовательно, выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Суд полагает необходимым и достаточным размером компенсации морального вреда, причиненного истцу длительным неисполнением судебного решения является сумма в <.....>.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов, наступает в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации; в силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин РФ.

Таким образом, решение суда о взыскании компенсации морального вреда подлежит исполнению Минфином РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Оценивая доводы Жаковой Н.С. о том, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация причиненного ей материального ущерба, связанного с утратой дровяной колонки (титана), чугунной топки от титана, дымогарной трубы, бачка верхнего расположения (истец предъявляет ко взысканию сумму <.....> в которую включает требования возмещения ущерба и морального вреда, без конкретизации ущерба) суд полагает, что в удовлетворении требований ко возмещении материального ущерба следует отказать. По мнению суда, истец не доказала размер причиненного ущерба и сам факт причинения такого ущерба.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 14.08.2011года, со слов Жаковой Н.С. известно, что дымогарная труба находится в ООО «РЭП» на переделке, была забрана в 2006году, дровяная колонка находится в квартире в демонтированном состоянии, в эксплуатации не пригодна, сливной бачок (верхний) забрала жилищная служба Орджоникидзевского района в марте 2009года. Из указанного документа следует, что часть перечисленного имущества истец самостоятельно, еще до возбуждения исполнительного производства, передала должнику и иному лицу. Соответственно служба судебных приставов не может отвечать за указанные действия истца. Решение, обязывающее должника или иных лиц вернуть указанные выше предметы Жаковой Н.С., судебным органом не принималось. Допустимых доказательств, подтверждающих стоимость утраченного санитарно-технического оборудования, дровяной колонки (титана), чугунной топки от титана, дымогарной трубы, имеющего значительный износ уже на 2009год, в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание Жакова Н.С. не представила.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: <.....>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6.05.2015░░░░

<.....>

<.....>