Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6/2021 (2-1169/2020;) ~ М-998/2020 от 30.06.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля    2021 года                                                                       с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2021 по исковому заявлению Афонина Андрея Николаевича к АО «АТК « Ямал» о взыскании морального вреда и утраченного заработка, вследствие профессионального заболевания

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился Афонин Андрей Николаевич к АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» о взыскании морального вреда и утраченного заработка за прошлое время, вследствие профессионального заболевания ссылаясь на следующее.

Истец проработал более 20 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гражданской авиации по профессии штурман и второй пилот. В указанный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в АО «Авиационная транспортная компания Ямал» по профессии второго пилота воздушного судна. В период работы истец подвергался воздействию вредного производственного фактора – производственный шум, превышающего предельно-допустимые уровни, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №. Длительное воздействие вредных производственных факторов спровоцировало возникновение у истца хронического профессионального заболевания с диагнозом: Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени». Связь между указанным заболеванием и работой по профессии второй пилот CL600-2В19 АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» установлена Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным заболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность на 20% с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ признан лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации с противопоказаниями к труду, лишающими его право работать по имеющейся у него профессии.

Причинно–следственная связь заболевания истца с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению уполномоченной работодателем комиссии, причинами, которые вызвали наступление проф.заболевания, явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Из амбулаторной карты истца усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли до первичного обращения в Областной центр профпатологии, но в период работы в контакте с вредными производственными факторами.

Повредив здоровье на работе, истец получил хроническое заболевание, которое принесло ему постоянные физические и нравственные страдания. Поврежденный в результате производственного шума слуховой нерв не подлежит восстановлению. Истца мучают постоянные головные боли, шум и свист в ушах. Лекарственная терапия не оказывает влияния на восстановление слуха. Хирургическое вмешательство в таких случаях не эффективно. Истец вынужден пользоваться слуховым аппаратом. Так как очень плохо слышит звуки. И из-за этого в среде общения возникают недопонимание. Лишившись здоровья, истец не только лишился возможности работать, в том числе по профессии, но и стал нагрузкой своим близким, что не может не вызвать и нравственных переживаний.

До болезни истец был здоровым человеком и полноценным помощником своей семье. Будучи физически активным, по природе истец должен быть поддержкой для окружающих его людей. Но в результате болезни сам нуждается в уходе. На лекарства уходит значительная часть его пенсии. Тем не менее, состояние его здоровья не улучшается, и о его выздоровлении не может быть и речи. Качество его жизни снижено по всем направлениям.

Диагноз профессионального заболевания был установлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Красноярского районного суда Самарской области по гражданскому делу № обязывающее ответчика организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у истца профзаболевания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но акт о случае профессионального заболевания был получен истцом в январе 2020 года в рамках принудительного исполнения решения суда. Первичное освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы на предмет установления стойкой утраты трудоспособности вследствие профзаболевания состоялось ДД.ММ.ГГГГ, но было отложено в связи с отсутствием у него акта о случае профзаболевания почти на год: первую справку об утрате истцом профтрудоспособности на 20 % с ДД.ММ.ГГГГ истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после представления в ГБ МСЭ акта о случае профзаболевания. Утраченный заработок или ежемесячные страховые выплаты, назначенные ему ГУ –РО ФСС РФ по АНАО» с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не дополучил доход в виде утраченного заработка, который он имел либо определенно мог иметь, если бы не деструктивные действия ответчика. В указанный период времени истец не получал пособие по временной нетрудоспособности.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованиями (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, признать, что истец утратил профессиональную трудоспособность в связи с профессиональным заболеванием «профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени с ДД.ММ.ГГГГ в степени 20 %; взыскать с ответчика в счет компенсации недополученного дохода в виде утраченного заработка ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 315,97 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 62 763,52 рублей

В судебном заседании истец Афонин А.Н. и его представитель Андреева Т.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» Бычков Д.В. заявленные требования не признал, дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15 декабря 2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно трудовой книжки Афонин А.Н. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский объединенный авиаотряд ГА (реорганизовано в АООТ «Авиакомпания Самара», в первый летный отряд на должность штурмана 3-ого класса с-та ТУ-134, проработал по ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию с должности штурмана воздушного судна; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «АКБАРС АЭРО» вторым пилотом воздушного судна; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АТК «Ямал» вторым пилотом воздушного судна.(т.1 л.д.21-26)

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при осуществлении летной деятельности в гражданской авиации ФИО1 подвергался воздействию вредного производственного фактора –шума. Превышающего предельно-допустимые уровни ( ПДУ) в течении 8673 ч 58 мин на следующих предприятиях: ОАО авиакомпания Самара», ОАО «АК БАРС АЭРО», АО «АТК «Ямал»( <адрес> место работы АО «АТК «Ямал»(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)( т.1л.д.30-34).

Согласно извещения об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ № у Афонина А.Н. установлено профессиональное заболевание –профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени, впервые ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.35)

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АТК «Ямал» сообщает в Роспотребнадзор по ЯНАО, что АО «АТК «Ямал» считает полученное профессиональное заболевание Афониным А.Н., не подлежащим оформлению и настаивает на передаче оформления в профессиональную авиакомпанию, где был поставлен профессиональный диагноз о снижении слуха, а следовательно и получено профессиональное заболевание Афониным А.Н.( л.д.39 т.1).

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому округу. Возложена на Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-ненецкому округу выдать новую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания-Афонина А.Н.. с учетом медицинских заключений ВЛЭК, карты аттестации рабочего места по условиям труда второго пилотаCRJ-200, действующей в период работы работника Афонина А.Н., анализа расчетов, предоставленных АО «АТК –Ямал» показателя коэффициента относительной экспозиции производственного (внутрикабинного) шума в кабине ВС, протокола расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы, признать недействительной извещение ГБУЗ «СО Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» от 19.11.2018 года об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)№180.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу по иску АО «АТК Ямал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому округу и ГБУЗ «СО Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики, возложении обязанности выдать новую санитарно-гигиеническую характеристику прекратить. В удовлетворении исковых требований АО «АТК Ямал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому округу и ГБУЗ «СО Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» о признании незаконным извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на АО «АТК «Ямал» возложена обязанность организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у Афонина А.Н. профессионального заболевания «двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени», издать приказ о создании уполномоченной комиссии по расследованию профессионального заболевания Афонина А.Н. Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(т.1л.д.81-82).

Исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на АО «АТК «Ямал» организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у Афонина А.Н. профессионального заболевания «двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени», издать приказ о создании уполномоченной комиссии по расследованию профессионального заболевания Афонина А.Н. окончено ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что приказом АО «АТК «Ямал»№ от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию случая профзаболевания у Афонина А.Н. (т.1 л.д.86-).

Согласно акта о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ составленного АО «АТК «Ямал» установлено, что заболевание Афонина А.Н. возникло в результате длительного воздействия производственного шума выше установленного предельно допустимого уровня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.92-94).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ у Афонина А.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 20 %, дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95).

Приказом ГУ РО ФСС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-В Афонину А.Н. назначена к выплате недополученная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 372,40 рублей (т.1 л.д.99).

Согласно ГУ РО ФСС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-В Афонину А.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 46 385,18 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до 01.03.2021( т.1 л.д.100).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № «П» следует, что у Афонина А.Н. на данное время имеется расстройство здоровья в виде двусторонней нейросенсорной тугоухости второй степени. Данный вывод подтверждается результатами проведенного в рамках экспертного исследования инструментального обследования, а также данными представленных медицинских документов. При ретроспективном изучении медицинских документов в части заболеваний органов слуха Афонину А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году выставлен диагноз «двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени», подтвержденной проведенными аудиометрическим исследованием. В ДД.ММ.ГГГГ году Афонину А.Н. выставлен диагноз «двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени». Двусторонняя нейросенсорная тугоухость является профессиональным заболеванием. Утрата профессиональной трудоспособности у Афонина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 20 % с момента установления профессионального заболевания (т.1 л.д.184-203).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ прекращена деятельность юридического лица АО «АК БАРС АЭРО» ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ прекращена деятельность юридического лица ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «САМАРА» ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» морального вреда суд находит обоснованными.

При этом суд, исходя из материалов дела, сроков работы истца у ответчика, размера утраты трудоспособности, отсутствия невозможности трудоустроиться по специальности находит, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 500 000 рублей.

При этом суд учитывает, что полученное профессиональное заболевание Афониным А.Н. возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, в том числе и в период работы у ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации недополученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 315,97 рублей суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает расчет представленный истцом, находит его обоснованным, считает возможным принять его и положить в основу настоящего решения, при этом суд учитывает, что стороной ответчика доводов в опровержение доводов истца в данной части не представлено.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд принимает во внимание, что ответчик своими действиями препятствовал надлежащему оформлению установленных законом документов, что явилось причиной назначения ежемесячных страховых выплат истцу лишь с февраля 2020 года.

Доводы ответчика, что заболевание у Афонина А.Н. возникло в результате длительного воздействия производственного шума выше установленного предельно допустимого уровня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишены оснований, поскольку санитарно-гигиенической характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при осуществлении летной деятельности в гражданской авиации Афонин А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ год подвергался воздействию вредного производственного фактора –шума.

Доводы стороны ответчика, что Афонин А.Н. скрыл от ответчика при трудоустройстве наличие указанного заболевания, лишены оснований, поскольку данный факт ответчиком не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 62 763,52 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отнесены к расходам связанным с ведением дела, подтверждаются предоставленной квитанцией, не доверять которой у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 10 630,80 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонина Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Установить утрату профессиональной трудоспособности Афонина Андрея Николаевича в связи с профессиональным заболеванием « профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени с ДД.ММ.ГГГГ в степени 20 %.

Взыскать с АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в пользу Афонина Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в 500 000 размере рублей.

Взыскать с АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в пользу Афонина Андрея Николаевича в счет компенсации недополученного дохода в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 315,97 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 62 763,52 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере    10 630,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня мотивированного решения, т.е. с 01.03. 2021 года.

Судья                           Ю.А. Челаева