Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5149/2015 (2-16437/2014;) ~ М-12834/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-5149/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года                                                                             гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также при участии представителя истца Поповой Ю.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный банк» к Тарасенко ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к Тарасенко Е.С. о расторжении кредитного договора № KR-108 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Тарасенко Е.С., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 254 рубля 88 копеек, из которой: 305 958 рублей 16 копеек задолженность по основному долгу, 12 296 рублей 72 копейки задолженность по процентам, а также взыскании государственной пошлины в размере 10 382 рубля 55 копеек, указав, что истец на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдал Тарасенко Е.С. кредит в размере 480 000 рублей под 14,90% годовых сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истцом выставлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца Попова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Тарасенко Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, а также по месту регистрации, указанным ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, по данным УФМС России по <адрес> ответчик зарегистрированным не значится, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный банк» и Тарасенко Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Дальневосточный банк» предоставил Тарасенко Е.С. кредит в размере 480 000 рублей под 14,90% годовых на срок пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.7 кредитного договора Тарасенко Е.С. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № к кредитному договору). Согласно графика платежей размер ежемесячного платежа установлен 11 345 рублей 82 копейки.

Согласно выписки по счету с июля 2014 года ответчик систематически нарушает сроки внесения платежей по кредиту. Доказательств исполнения обязательств в ином размере ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 318 254 рубля 88 копеек, из которой: 305 958 рублей 16 копеек задолженность по основному долгу, 12 296 рублей 72 копейки задолженность по процентам.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Тарасенко Е.С. кредит в сумме 480 000 рублей под 14,90% годовых сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как Тарасенко Е.С. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1.5. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами. Размер последующего платежа включает в себя оставшуюся непогашенной на дату данного платежа сумму кредита и начисленные на сумму проценты.

В соответствии с кредитным договором (п. 2.2) в случаях когда заемщику не оплачивает в срок, установленный договором сумму кредита и процентов, банк взимает штраф в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентов, со дня следующего за днем выноса на просрочку суммы основного долга и (или) процентов до даты их погашения или до даты подачи кредитором в судебные органы искового заявления.

Однако задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 318 254 рубля 88 копеек, из которой: 305 958 рублей 16 копеек задолженность по основному долгу, 12 296 рублей 72 копейки задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

На основании п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе расторгнуть кредитный договор в судебном порядке и (или) вправе потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными процентами и штрафами в случае неоплаты любой суммы, подлежащей оплаты в соответствии с условиям договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Тарасенко Е.С. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тарасенко Е.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 318 254 рубля 88 копеек, из которой: 305 958 рублей 16 копеек задолженность по основному долгу, 12 296 рублей 72 копейки задолженность по процентам.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Тарасенко Е.С. кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Дальневосточный банк» и Тарасенко Е.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 10 382 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Дальневосточный банк» к Тарасенко ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» к Тарасенко ФИО9.

Взыскать с Тарасенко ФИО8 в пользу ОАО «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 254 рубля 88 копеек, а также судебные расходы в сумме 10 382 рубля 55 копеек, а всего 328 637 рублей 43 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      О.В. Михайлова