Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28134/2020 от 31.07.2020

Судья Шамова А.И.

Номер дела в суде первой инстанции 2-625/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-28134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы № 2-625/2019 по частной жалобе представителя ответчиков Мальцевой Н.Н., Олейник И.В., Олейник С.К. – Яцентюк О.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Гуркина Максима Евгеньевича с Олейник Ирины Владимировны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей;

Взыскать в пользу Гуркина Максима Евгеньевича с Мальцевой Натальи Никоноровны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей;

Взыскать в пользу Гуркина Максима Евгеньевича с Олейника Станислава Константиновича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей,

В удовлетворении остальной части требований Гуркина Максима Евгеньевича о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нагатинским районным судом г.Москвы 08.04.2019 года постановлено решение, которым исковые требования Гуркина Максима Евгеньевича к Мальцевой Наталье Никоноровне, Олейник Ирине Владимировне, Олейник Станиславу Константиновичу, в своих интересах, в интересах несовершеннолетних **********, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения - удовлетворены, Мальцева Наталья Никоноровна, Олейник Ирина Владимировна признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ********. Решение суда является основанием для снятия Мальцевой Натальи Никоноровны, Олейник Ирины Владимировны, с регистрационного учета по адресу: *********. Олейник Ирина Владимировна, Олейник Станислав Константинович, ******, ** года рождения, ***, **** года рождения выселены из жилого помещения по адресу: *******, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы отменено, по делу постановлено новое решение :

Исковые требования Гуркина Максима Евгеньевича к Мальцевой Наталье Никоноровне, Олейник Ирине Владимировне, Олейник Станиславу Константиновичу, в своих интересах, в интересах несовершеннолетних *******, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Признать Мальцеву Наталью Никоноровну, Олейник Ирину Владимировну, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *******.

Решение суда является основанием для снятия Мальцевой Натальи Никоноровны, Олейник Ирины Владимировны, с регистрационного учета по адресу: *******.

Выселить Олейник Ирину Владимировну, Олейник Станислава Константиновича, ******** года рождения, ******* года рождения, из жилого помещения по адресу: ********, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель Гуркина М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Мальцевой Н.Н., Олейник И.В, Олейник С.К. в пользу Гуркина М.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались, о причине неявки в суд не сообщили, суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель ответчиков Мальцевой Н.Н., Олейник И.В., Олейник С.К. – Яцентюк О.Н., подала частную жалобу, в которой ссылается, в том числе на то, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления письмо с номером 11573840755332 было направлено Мальцевой Н.Н., при этом доказательств отправления извещения Олейник И.В., Олейник С.К. в материалах дела не имеется.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение Олейник И.В., Олейник С.К. о времени и месте судебного разбирательства состоявшегося 26 ноября 2019 года.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судом апелляционной инстанции 06 августа 2020 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда.

Истец Гуркин М.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчики Мальцева Н.Н., Олейник И.В., Олейник С.К., представитель третьего лица ГУ Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает заявление Гуркина М.Е. о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: Договор об оказании юридической помощи № 153X18-01 от 12.10.2018 года с Масленниковым А.С., который представлял его интересы в суде; Расписка о получении денежных средств в размере 50000 рублей от 12.10.2018 года; Акт исполнения договора от 07.10.2019 года на сумму 80000 рублей (л.д. 176-181).

При этом истцом оплачено 50000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 30000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, получение 30000 рублей подтверждается Актом от 07.10.2019 года (п. 3).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей (л.д. 6-6а).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что гражданское дело находилось в производстве суда более полугода, решение суда первой инстанции оспаривалось в суде апелляционной инстанции, учитывая объем и степень участия представителя при рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Также с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, исходя из объема заявленных к каждому ответчику требований, подлежат взысканию с пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в следующем размере: с Олейник И.В. – 600 рублей, с Мальцевой Н.Н. – 600 рублей, с Олейник С.К. – 300 рублей.

Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела квитанций и чеков на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено распиской в получении денежных средств, а также актом оказания услуг.

Доводы об отсутствии доказательств, что издержки понесены в связи с рассмотрением данного дела, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку из материалов дела и договора об оказании услуг усматривается, что судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, что подтверждается участием представителя при рассмотрении данного дела, а также предметом заключенного договора, который связан с освобождением квартиры по адресу: г. Москвы, ул. Ясеневая, д. 10, кв. 335 от проживающих в ней лиц, что и являлось предметом рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года отменить.

Заявление Гуркина М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гуркина Максима Евгеньевича с Олейник Ирины Владимировны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать в пользу Гуркина Максима Евгеньевича с Мальцевой Натальи Никоноровны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

Взыскать в пользу Гуркина Максима Евгеньевича с Олейника Станислава Константиновича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,

Судья: