Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2017 ~ М-372/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи      А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием представителя ответчика Т.В. Курошовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Н. М. к Публичному акционерному обществу АКБ «Российский Капитал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Шишкина Н.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу АКБ «Российский Капитал» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 02 июля 2014 года истец заключила договор с ПАО АКБ «Российский Капитал» кредитный договор №. Согласно данного договора, банк предоставил истцу денежные средства в размере 314 458 рублей. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Обязательное страхование жизни или утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено законом, закон напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь.

В иске также указано, что истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, разъяснений о том, что истец может обратиться в другую компанию.

Истец указывает, что банком была списана сумма в размере 69 458 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Подключение к данной услуги страхования истец считает навязанной со стороны банка, в силу того, что отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, в виду угрозы неполучения кредита. Истец также указывает, что договор страхования являлся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором сотрудниками банка сразу указана сумма страховой премии, при этом страховая премия была включена в сумму кредита.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 69 458 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, а также расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и её представителя.

Представитель ответчика Курошова Т.В. относительно заявленных требований возражала, пояснила, что они являются ненадлежащими ответчиками, указав также, что при заключении кредитного договора и договора страхования права потребителя нарушены не были, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 36 – 37).

Третьи лица ООО КБ «АйМаниБанк», руководитель временной администрации ООО КБ «АйМаниБанк» Ж.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Факел» в судебное заседание представителя не направили, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечение срока хранения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 02 июля 2014 года кредитный договор № Шишкиной Н.И. был заключен с ООО КБ «АйМаниБанк».

Судом также установлено, что истцом заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «Страховая компания «Факел». В связи с чем, в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» истцом подано заявление о перечислении страховой премии на счет ООО «Страховая компания «Факел».

Следовательно, довод истца о том, что кредитный договор № от 02.07.2014 был заключен с ответчиком, а также о том, что страховая премия была перечислена ответчиком в адрес страховой компании, не состоятелен и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Так, 25 июля 2014 года между ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен договор уступки прав требования №.

Из пункта 1.1. договора уступки следует, что к ответчику пришили все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1, а также на права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), за исключением прав и обязанностей, указанных в разделе 3 кредитных договоров связанных со страхованием жизни и здоровья.

В Приложении № 1 договора уступки № от 25.07.2014 указан и договор, заключенный с истцом (л.д. 86).

Из материалов дела также установлено, что согласно заявления от 02.07.2014, перечисление страховой премии со счета истца в пользу ООО «Страховая компания «Факел» в размере 69 458 рублей было поручено первоначальному кредитору истца – ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 54).

Из страхового полиса следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО КБ «АйМаниБанк», а не истец (л.д. 67). Как установлено выше данные прав по договору уступки в пользу ответчика не перешли.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не был дан ответ на претензию, направленную в адрес ответчика.

Из материалов дела установлено, что истцом не представлено доказательств того, что претензия, представленная в материалы дела (л.д. 11 – 13) была направлена в адрес ответчика.

Так реестр внутренних почтовых отправлений не содержит оттиска печати и подписи сотрудника почтовой службы, принявшего данную корреспонденцию. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данная претензия в адрес ответчика направлена не была, в связи с чем, ответчик был лишен возможности дать мотивированный ответ на нее.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (пункт 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Вместе с тем, истец при этом не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу, в адрес истца были направлены возражения ответчика, в которых было указано на то, что требования истца были предъявлены к ненадлежащему ответчику в силу того, что права требования по кредитному договору перешли к ответчику на основании уступки прав требования, без перехода прав касающихся страхования истца.

Истец получила указанные возражения, о чем свидетельствует судебная повестка с указание на направление возражений ответчика, а также уведомление о вручении (л.д. 91,96). Несмотря на это истцом не было заявлено ходатайство о замене ответчика, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, при этом исходит из того, что кредитный договор был заключен с ООО КБ «АйМаниБанк», перечисление страховой премии производилось ООО КБ «АйМаниБанк» на основании заявления истца, ответчиком страховая премия по договору страхования не перечислялась, к ответчику, на основании договора уступки прав требования, перешли только права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, какие-либо права связанные со страхованием заемщика к ответчику не переходили, выгодоприобретатель по договору страхования не изменился, а также того, что договор страхования был заключен непосредственно истцом со страховой компанией. В связи с чем, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела по существу, доводы истца о навязанной услуге страхования, понуждения заключения договора страхования в определенной организации, без предоставления выбора, а также нарушения условия о добровольности заключения договора страхования не состоятельны, в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2014 истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на сумму 314 458 рублей на покупку транспортного средства сроком до 02.07.2019 под 25 % годовых.

Факт ознакомления Шишкиной Н.М. с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями по кредитам, являющимися общими условиями кредитного договора, их понимание и согласие с их содержанием при заключении договора письменно подтвержден клиентом в индивидуальных условиях договора, следовательно, банком доведена вся необходимая и достоверная информация об услугах, которая обеспечила ей возможность выбора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат всю информацию о сумме кредита, размере процентной ставки по кредиту, сроке кредита, полной стоимости кредита, сумме и дате оплаты ежемесячного платежа.

Довод истца о том, что она была лишена возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора, суд признает несостоятельными, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств того, что при заключении кредитного договора Шишкина Н.М.. была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Принадлежность подписей Шишкиной Н.М. в документах не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Действующее законодательство (статьи 927 и 935 Гражданского кодекса РФ) не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса РФ закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора.

Из индивидуальных условий кредитования следует, что у истца имелась возможность отказаться от подключения к договору страхования, так как предложение о страховании содержит указание на возможность отказаться (не согласиться) от подключения к программе.

В настоящем деле, доказательства того, что банк ограничил заемщика в праве свободного выбора услуг, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, истец не предоставил.

Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, Шишкина Н.М. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, поставив собственноручную подпись в документах, Шишкина Н.М. тем самым подтвердила, что с условиями кредитного договора согласна и обязалась их выполнять, а также, что добровольно изъявила желание заключить договор страхования.

Кроме этого, договор страхования жизни и здоровья был заключен с ООО «Страховая компания «Факел», что подтверждается страховым полисом (л.д. 67), а не с банком, страховая премия перечислена страховщику, а не банку. Также суд обращает внимание, что страховая премия была перечислена в пользу страховой компании по распоряжению истца (л.д.54).

В материалы дела также представлена расписка от имени истца, из которой следует, что Шишкина Н.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора страхования (л.д. 67). Из страхового полиса также усматривается, что при подписании его истец получила всю необходимую информацию относительно заключенного договора страхования, в том числе ознакомлена и согласна с Правилами страхования без каких-либо исключений.

Своей подписью в расписке и страховом полисе Шишкина Н.М. подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО «Страховая компания «Факел», которое является страховщиком по договору страхования, и страховой услуге, в том числе, информация, связанная с заключением и исполнением договора страхования.

Также Шишкина Н.М., подписывая страховой полис, выразила согласие оплатить страховую премию в размере 69 458 рублей за весь срок страхования.

Из страхового полиса (л.д. 67) следует, что истцу было разъяснено и понятно, что если страховая премия не будет оплачена в течение 5 банковских дней с даты выдачи страхового полиса, на расчетный счет страховщика или его представителя, то договор страхования считается незаключенным.

Также судом установлено, что способ оплаты страховой премии в страховом полисе не указан, в связи с чем, истец имела возможность оплатить её как из личных денежных средств, так и воспользоваться кредитными денежными средствами для оплаты страховой премии по своему усмотрению.

Подписи Шишкиной Н.М. как в страховом полисе, так и в расписке стороной истца не оспаривались.

Кроме того, вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что она была лишен возможности заключить договор страхования с иным страховщиком, помимо ООО «Страховая компания «Факел»

Так истцом не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что она не самостоятельно сделала выбор в пользу данной страховой компании. Подписав страховой полис и выбрав в качестве страховщика ООО «Страховая компания «Факел», заемщик действовала по своей воле и в своих интересах.

Суд, учитывая изложенное, находит необоснованными доводы истца о навязывании услуги по страхованию со стороны банка.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что включение в индивидуальные условия договора предложения о подключении заемщика к программе добровольного страхования не противоречит закону, при наличии возможности отказаться от предоставления данной услуги, что было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, заключение договора страхования являлось добровольным, основанном на личном волеизъявлении истца. Следовательно, при рассмотрении дела по существу не нашло своего подтверждения нарушения прав потребителей и включение в договор условий ущемляющих права потребителя.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что кредитный договор содержит условий, ущемляющие права потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», а также штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов по оплате доверенности удовлетворению также не подлежит, в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования Шишкиной Н.М. оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шишкиной Н. М. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года