Решение по делу № 2-1075/2016 ~ М-911/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-1075/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Крыловой Д.А., ее представителя – адвоката Ягненкова Д.А.

гражданское дело по иску Крыловой Д.А. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Полянка» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крылова Д.А. обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу «Полянка» (далее НСТ «Полянка») о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального среда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы (л.д. 3-6). В обоснование заявленных требований указала, что является членом НСТ «Полянка» и собственником садового земельного участка № общей площадью <данные изъяты>. в НСТ «Полянка» массив <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ устно обратилась к председателю правления НСТ «Полянка» ФИО5 о подключении земельного участка к электроснабжению. За выполнение работ по электроснабжению ДД.ММ.ГГГГ внесла взнос в размере <данные изъяты> руб. Через неделю электричество к садовому земельному участку № было подключено от ЛЭП соседнего участка с нарушением норм пожарной безопасности. Также дополнительно внесла платеж за работу электрика НСТ, за проведение проводов от столба к дачному домику в размере <данные изъяты> руб., за обустройство проводки внутри домика в размере <данные изъяты>. и за приобретение необходимых материалов – <данные изъяты>. Таким образом, за подключение электричества к садовому участку всего заплатила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к председателю правления НСТ с требованием устранить нарушения, выявленные при подключении электричества к дачному домику, а именно: электрический провод ЛЭП соседнего участка проходил к дому через дерево, образовалось провисание электрического провода, что является грубым нарушением электротехнических норм и может привести к замыканию и иным неблагоприятным последствиям. В ответ на заявление получила ответ от членов правления, в котором было отказано в решении вопроса в связи с отсутствием списков членов НСТ, а также отчетов о поступивших денежных средствах и их расходовании. ДД.ММ.ГГГГ получила от председателя правления НСТ «Полянка» ФИО5 уведомление об отключении электроснабжения и возврате целевого взноса за подключение энергоснабжения в связи с тем, что НСТ не имеет возможности установить возле ее земельного участка опору ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ членами правления НСТ составлен акт о том, что подключение произведено с нарушением норм. Считает, что ответчик не исполнил обязательство по подключению ее дома к электричеству. В ДД.ММ.ГГГГ года направила заявление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав аналогичные объяснения, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию о проведении проверки в отношении председателя правления ФИО5, который с нарушениями подключил дачный дом к электроснабжению. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом усмотрено о невыполнении ФИО5 условий договора, установлено о наличии гражданско-правовых отношений и разъяснено право на обращение в суд. В сумму оплаты по подключению дома к электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей входило также приобретение столба. По устной договоренности электричество должно было быть подключено, в том числе с установкой столба, в течение <данные изъяты> с момента оплаты. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НСТ «Полянка» в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 64, 65).

Представитель третьего лица ОАО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и позицию по делу (л.д. 66-67, 78-87).

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Крылова Д.А. является членом НСТ «Полянка» и собственником садового земельного участка № общей площадью <данные изъяты>.м. в НСТ «Полянка» массив <адрес> (л.д. 24-25, 26-27).

Как установлено из объяснений истца в ДД.ММ.ГГГГ она устно обратилась к председателю правления НСТ «Полянка» ФИО5 о подключении ее земельного участка к электроснабжению, через неделю электричество к садовому земельному участку № было подключено от ЛЭП соседнего участка с нарушением норм пожарной безопасности, что также подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами правления НСТ (л.д. 32).

За выполнение работ по электроснабжению ДД.ММ.ГГГГ внесла взнос в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к председателю правления НСТ с требованием устранить нарушения, выявленные при подключении электричества к дачному домику, а именно: электрический провод ЛЭП соседнего участка проходил к дому через дерево, образовалось провисание электрического провода, что является грубым нарушением электротехнических норм и может быть угрозой несчастного случая (л.д. 29).

В ответ на заявление получила ответ от членов правления, в котором было отказано в решении вопроса в связи с отсутствием списков членов НСТ, а также отчетов о поступивших денежных средствах и их расходовании (л.д. 30).

Согласно уведомлению председателя правления НСТ «Полянка» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Крыловой Д.А. в полицию по поводу неправильного выполнения ТУ по подключению энергоснабжения к ее дому, уведомляет истца об отключении электроснабжения и возврате целевого взноса за подключение энергоснабжения в связи с тем, что НСТ не имеет возможности установить возле ее земельного участка опору ЛЭП. Разъяснена необходимость обращения в правление НСТ с заявлением о возврате денежных средств, которые будут возвращены (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ членами правления НСТ составлен акт № по результатам осмотра подключения электроэнергии к дому Крыловой Д.А. согласно которому, провода протянуты с соседней улицы через соседний участок по деревьям, что является нарушением и угрозой жизни, техническая возможность установки столба на улице, где расположен участок № есть (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Крылова Д.А. обратилась к председателю НСТ с заявлением о предоставлении для ознакомления документа, в соответствии с которым установлена стоимость подключения к электричеству в размере <данные изъяты>. (л.д. 16), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила председателю НСТ заявление с требованием о возврате уплаченный за подключение электроэнергии взнос в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18), которое получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Как установлено из объяснений истца ответов на данные заявления не последовало.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом усмотрено о невыполнении ФИО5 условий договора, установлено о наличии гражданско-правовых отношений и разъяснено право на обращение в суд (л.д. 49).

Таким образом, судом установлено, что истец полностью и своевременно выполнил обязательства по оплате ответчику взноса за подключение электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. В то время, как усматривается из уведомления председателя товарищества, НСТ «Полянка» не имеет возможности установить возле ее дома опору, и акта членов правления НСТ, что подключение электроэнергии к дому истца произведено с нарушениями, то есть свои обязательства ответчиком не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., оплаченных ею за подключение к ее дому электроэнергии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таком положении, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока подключения к дому истца электричества с установкой столба.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков подключения к дому истца электричества с установкой столба в судебном порядке.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с произведенным истцом расчетом. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку от ответчика не поступило заявления о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и не превышает общую стоимость оплаты услуги по подключению электричества.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, необходимо применить положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением срока подключения электричества без каких-либо нарушений, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что до настоящего времени свои обязательства ответчиком не исполнены, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца о выплате денежных средств оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб./неимущественное требование/).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Крыловой Д.А. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Полянка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Полянка» в пользу Крыловой Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального среда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Полянка» в пользу МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Судья         подпись В.В. Мицюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>