Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1079/2018 от 04.09.2018

Дело № 22-1079/2018 Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарём Морозовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алтунина Д.Г. и его адвоката Лазарева С.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 10августа 2018 года, по которому

Алтунин Д.Г., <...> ранее судимый:

- <дата> Хотынецким районным судом Орловской области по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ
(с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, кассационного определения Орловского областного суда от <дата>) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобождён по отбытии срока наказания;

- <дата> Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от <дата> отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от <дата>, АлтунинуД.Г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания АлтунинуД.Г. исчислен с <дата>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, АлтунинД.Г. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного АлтунинаД.Г. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Лазарева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Алтунин Д.Г. признан виновным в покушении на кражу - тайное хищение имущества ФИО5 на сумму <...> рублей, с причинением значительного ущерба, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Лазарев С.А. в интересах осужденного Алтунина Д.Г. просит изменить приговор, смягчить назначенное его подзащитному наказание. Указывает, что с учётом наличия смягчающих обстоятельств суд имел возможность применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Алтунину Д.Г. наказание менее одной трети максимально возможного. Не в полной мере были учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном. В действиях Алтунина Д.Г. усматривается простой рецидив, у суда имелись основания для применения к нему условного осуждения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный
Алтунин Д.Г. просит изменить приговор, применить к нему положения
ст. 73 УК РФ, а при невозможности - снизить срок наказания. Указывает, что назначение реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи. Его сожительнице будет тяжело одной производить выплаты по ипотечному кредиту и содержать их будущего ребенка. Он может содержать семью, поскольку имеет постоянное место работы и стабильный заработок. Все имеющиеся судимости погашены, за исключением судимости по приговору Серпуховского городского суда Московской области от <дата>. Суд необоснованно принял во внимание его характеристику из колонии многолетней давности, не дал должной оценки положительным характеристикам по месту работы в ООО «<...>» и месту жительства. Необоснованно не была принята во внимание явка с повинной. Суд не дал надлежащей оценки его состоянию здоровья, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельствам совершения преступления: он предполагал, что птицефабрика заброшена, имущество никому не принадлежит, там отсутствовало видеонаблюдение и какие-либо ограждения, территория заросла кустарниками, здания находились в непригодном для эксплуатации состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лазарева С.А. в интересах Алтунина Д.Г. государственный обвинитель АстанинА.С. просит приговор в отношении Алтунина Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лазарева С.А. ? без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Алтунина Д.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Алтунин Д.Г., является правильным, его действия судом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Алтунина Д.Г. о невиновности в совершении инкриминируемого деяния не могут быть приятны во внимание, поскольку приговор, постановленный по правилам главы
40 УПК РФ, в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, что разъяснялось подсудимому судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Алтунину Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, категории преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алтунина Д.Г., судом первой инстанции признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; отягчающим ? рецидив преступлений, выводы суда о признании обстоятельств таковыми в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах Алтунин Д.Г. и его защитник - состояние здоровья осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей - наряду с иными значимыми обстоятельствами учитывались судом при назначении наказания.

Суд обоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, надлежащим образом мотивировав свой вывод в приговоре, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые могут послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не учтенных при его назначении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд правильно признал отсутствие по делу обстоятельств, обуславливающих применение к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст.64,73УК РФ, и назначил ему справедливое, соразмерное содеянному наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 30, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом положений ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершенного
Алтуниным Д.Г. преступления, его личности, суд обоснованно не нашёл оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав вывод в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судимость по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от
<дата> не погашена.

Назначение Алтунину Д.Г. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом мотивировано надлежащим образом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орловского районного суда Орловской области от
10 августа 2018 года в отношении Алтунина Д.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного
Алтунина Д.Г. и его адвоката Лазарева С.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий