Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2016 (2-9996/2015;) ~ М-9788/2015 от 28.10.2015

2-512/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тряпицыной Т. А. к ООО «СТК Бета» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ФОРД ФОКУС» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость автомобиля согласно пункту <данные изъяты> договора купли-продажи составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате товара истец выполнила в полном объеме. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями Сервисной книжки срок гарантии на автомобиль составляет три года, либо <данные изъяты> км. пробега. Пробег на сегодняшний день составляет <данные изъяты> км. Таким образом, срок гарантии на автомобиль не истек. Как указывает истец, в процессе эксплуатации транспортного средства проявился существенный недостаток, а именно неисправность рулевой рейки (образование люфта). В рамках гарантии завода изготовителя рулевая рейка заменялась дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в рулевой рейке вновь образовался люфт. ДД.ММ.ГГГГ Тряпицына Т.А. вручила ответчику претензию, в которой сообщала об отказе от исполнения договора купли-продажи и просила возвратить ей уплаченную за некачественный автомобиль сумму в размере <данные изъяты> руб., возместить убытки, связанные с оформлением кредита, страхованием автомобиля – <данные изъяты>., уплатой процентов по кредиту – <данные изъяты>. Ответа на указанную претензию от ООО «СТК Бета» не последовало. На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между Тряпицыной Т.А. и ООО «СТК Бета» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца Ковалев Д.Д., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в уточненном виде.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его извещению, однако направленные в его адрес судебные повестки многократно возвращены по истечению срока хранения на почте.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, не предпринимает мер к получению почтовых извещений по юридическому адресу, неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, возможности вынесения заочного решения с учетом мнения стороны истца.

Представитель третьего лица ООО «К-Моторс» Кудрявцев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Астра» Соколов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из приведенной правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 своего Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет о необходимости суду иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ФОРД ФОКУС» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость автомобиля согласно пункту <данные изъяты> договора купли-продажи составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена следующим образом: <данные изъяты> руб. истец внесла из собственных средств, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб. была оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с положениями сервисной книжки на автомобиль «ФОРД ФОКУС» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, срок гарантии на приобретенный истцом автомобиль составляет три года, либо <данные изъяты> км. пробега.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 автомобиль является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца была заменена рулевая рейка по причине возникновения неисправности, а именно образовался люфт рулевой рейки. Факт замены рулевой рейки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в дело материалами досье гарантийного обслуживания.

В связи с повторным возникновением люфта рулевой рейки ДД.ММ.ГГГГ повторно была проведена замена указанной запасной части, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в рулевой рейке также образовался люфт, факт установления неисправности подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным по результатам осмотра автомобиля истца. По итогам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ мастером-консультантом рекомендована замена рулевой рейки в связи с повышенным люфтом.

Все перечисленные обращения истца в связи с возникновением неисправности имели место в течении гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указала на отказ от исполнения договора в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, также просила возвратить денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., возместить убытки, связанные с оформлением договора страхования на автомобиль, а также проценты за пользование кредитом. Ответа на претензию от ответчика не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Акимов Н.А. пояснил, что вместе с истцом по ее просьбе ездил в «Шевроле-центр» для того чтобы отдать претензию, подошли к стойке администратора, просили принять претензию, но администратор пояснила, что такой организации, как ООО «СТК Бета» нет, отказалась принимать претензию, также пояснила, что можно оставить претензию, но передать ее некому.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» следует, что в ходе осмотра автомобиля истца было выявлено, что в левой части рулевой рейки при воздействии на нее с незначительным усилием проявляется стук, в левой части рулевой рейки наблюдается люфт во всех плоскостях, в результате чего эксперт пришел к выводу о присутствии неисправности рулевой рейки. По результатам проведенного осмотра, изучения материалов дела, анализа сведений полученных с профильных форумов, в том числе с сайта сети «Интернет» http://ffclub.ru, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, люфт рулевой рейки является заводским дефектом. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену рулевой рейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение экспертизы ООО «Автотекс», поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта стороной не оспорено.

Оценивая существенность недостатков автомобиля, повторное проявление недостатка после его устранения, суд приходит к выводу о том, что выявленные неисправности автомобиля являются существенным недостатком товара, что в свою очередь в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при расторжении договора купли-продажи автомобиля с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, за счет средств которого частично была произведена оплата приобретаемого автомобиля, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что истцом часть денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб. была оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету истца за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>. Учитывая, что указанные убытки были понесены истцом в результате продажи ей товара ненадлежащего качества, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Обоснованными суд считает требования истца и о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию частичная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке требования Тряпициной Т.А. ответчиком не удовлетворены, взысканию с ответчика полежит штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд считает требование о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Также истцом проведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что иск судом удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194, 198 -199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТК Бета» и Тряпициной Т. А., автомобиля Форд Фокус, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СТК Бета» в пользу Тряпициной Т. А. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 682360 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование кредитом 95930 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15000 рублей, штраф 391645 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТК Бета» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину 11282 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Чеглакова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2016.