Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11837/2018 от 09.04.2018

Судья: Борисик А.Л.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.

судей Гордиенко Е.С., Снегирева Е.А.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2018 года апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «МВС Групп», на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Кривошеева Ю. Н. к ООО «Мовис Плюс» об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

                                                   УСТАНОВИЛА :

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Кривошеев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО                 « Мовис Плюс» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 767 кв.метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Мовис Плюс» в счет исполнения погашения задолженности по исполнительному производству, ссылаясь на то, что у него на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного по решению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника ООО «Мовис Плюс», о взыскании в пользу ООО «Титан Девелопмент» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника имущества в виде денежных средств в размере 22 926,72 рублей, находящихся в ПАО Б. «Возрождение» и 500 рублей находящихся в АО «Гранд И. Б.», а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 767 кв.метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, иного имущества у должника не выявлено, в связи с чем им были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных Б..

Поскольку ответчик да настоящего времени не исполнил решение Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, а также учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства в объеме, необходимом для единовременного исполнения требований исполнительного документа считает возможно обращение на земельный участок.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что спорное имущество не реализовано, находится под арестом на основании вынесенного им соответствующего постановления. Стоимость выявленного им спорного земельного участка явно недостаточна для исполнения судебного решения.

Представитель ответчика - ООО «Мовис Плюс» заявленные требования не признал, наличие долга в указанном размере и отсутствие иного имущества у должника не оспаривал. Пояснил, что в настоящее время должником проводится работа по привлечению инвестиций для реализации проекта по строительству многофункционального общественно-делового центра на принадлежащем ответчику земельном участке, из которых планируется погашение задолженности перед третьими лицами, включая ООО «Титан-Девелопмент», в связи с чем, спорный земельный участок необходим ответчику для выполнения требований исполнительного документа.

Представитель третьего лица - взыскателя ООО «Титан Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании заявленные требования истца об обращении взыскания на земельный участок должника поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

На данное решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО « МВС Групп», которое указывает на то, что данным решением нарушены их права, поскольку земельный участок является предметом Инвестконтракта от <данные изъяты>, заключенного между ООО «МОВИС ПЛЮС»(Заказчик - Застройщик) и ООО « МВС « Групп» (Инвестор) по строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального общественно-делового центра в <данные изъяты> за счет собственных и привлеченных средств. Данное решение фактически делает невозможной реализацию Инвестконтракта, и ведет к прекращению деятельности ООО « МВС Групп», так как имеющиеся в распоряжении денежные средства общество вложило в приобретение в собственность и передачу ООО « МОВИС-ПЛЮС» одного земельного участка, оплату аренды иных земельных участков – которые образуют строительную площадку, оплатило иные расходы, связанные с Инвестконтрактом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

         Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения ООО « МОВИС ПЛЮС» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области <данные изъяты>, которым взыскана с ООО «МОС ПЛЮС» в пользу ООО « ТИТАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» задолжность по векселям, проценты, неустойка и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>. и отсутствия у должника ООО « МОВИС ПЛЮС» другого имущества.

         Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО                    « МВС Групп» судом не разрешался.

В настоящем деле решался вопрос об обращении взыскания на земельный участок.

На момент рассмотрения спора право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 767 кв.метров, расположенный по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за ООО « МОВИС ПЛЮС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Право собственности ООО « МОВИС ПЛЮС» на земельный участок не оспорено.

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ООО « МВС-ГРУПП» об освобождении от наложенного ареста на земельный участок.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что ООО « МВС-ГРУПП», не обладает правом апелляционного обжалования постановленного судом решения, которое прав и законных интересов ООО « МВС-ГРУПП», не затрагивает.

В соответствии с абз.2 п.40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 абзаца четверного статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО « МВС-ГРУПП» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «МВС Групп», на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи