Решения по делу № 2-1605/2019 ~ М-917/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-1605/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь 10 июня 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя ответчика Полетаева И.А. по доверенности, представителя 3-го лица Красных О.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Игоря Александровича к ООО «Вольво Карс», 3-е лицо ООО «Обухов-Урал-Консалт», о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Соловьев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Вольво Карс» о возмещении убытков, в обосновании указав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на панели приборов его автомобиля <данные изъяты> загорелась индикация ошибок оборудования автомобиля, в связи с чем, обратился в ООО «ОБУХОВ-УРАЛ-КОНСАЛТ» за ремонтом автомобиля. Отдельно попросил полностью провести осмотр и диагностику всего автомобиля, оценить стоимость предстоящих работ и связаться с ним для согласования наименований деталей и ремонтных работ и их цены, сроков его проведения. На указанный истцом номер телефона в заказе-наряде, сотрудники службы сервиса позвонили и сообщили, что ремонта намного больше и рекомендовали произвести замену деталей и запасных частей, указанных в заказе-наряде, на что Соловьев И.А. дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из компании «Обухов» и сказали, что автомобиль отремонтирован необходимо оплатить ремонт и забрать готовый автомобиль. При получении автомобиля не было индикации ошибок на панели приборов, и так как Соловьев И.А. не является специалистом, то принял автомобиль по внешнему осмотру. В последующем стал замечать, что автомобиль плохо заводится и в конце февраля истец попросил сына позвонить, записаться на осмотр (диагностику) и устранение неполадок при запуске автомобиля. Сын в первых числах марта позвонил, и в компании «Обухов» сказали, чтобы приезжали после праздников, то есть числа 9 или 10 марта, так как в период праздников все занято. ДД.ММ.ГГГГ, истец на своем автомобиле <данные изъяты>, поехал из дома (<адрес>) в магазин «Виват», находящийся на пересечении <адрес>. На повороте к парковке магазина «Виват» во время движения, управляя автомобилем, почувствовал едкий запах дыма, который шел из под капота, обволакивая автомобиль. Соловьев И.А. незамедлительно остановился, заглушил автомобиль, вышел и увидел огонь между капотом и лобовым стеклом, в связи с чем, достал огнетушитель, открыл капот и принялся гасить пламя самостоятельно, но огонь был слишком сильный, загасить его было невозможно. В это время подбежали водители рядом припаркованных автомобилей, один из них, по просьбе истца, вызвал МЧС и полицию, а другие предоставили еще 4 огнетушителя. Примерно через 10 минут приехали МЧС и потушили огонь, а еще через 10 минут приехала полиция и составила протокол, где даны объяснения. По окончании тушения автомобиля спустя часа 2-3 истцом был вызван эвакуатор, так как автомобиль был непригоден к движению, вследствие полного выгорания моторного отсека, автомобиль был перемещен на платную автопарковку. Соловьев И.А. полагает, что возгорание автомобиля произошло в результате недоведания достоверной информации о потребительских свойствах товара - автомобиля в части обслуживания топливовода, содержащего детали быстрого изнашивания. Так как автомобиль пришел в негодность и не может быть восстановлен в первоначальное состояние, то размер материального ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта и не оказания качественных услуг по диагностике, не выполнение регламентных работ, истец оценивает в размере 1 100 000 руб. Учитывая, что представительством в России компании, производящей легковые автомобили под торговой маркой <данные изъяты>, а также в связи с тем, что ремонт осуществлялся под торговой маркой <данные изъяты>, кроме того производителем не доведена информация об особенностях товара в части пластиковой вставки топливопровода высокого давления, что повлекло причинение ущерба. На основании изложенного, Соловьев И.А. просит взыскать с ООО «Волько Карс» материальный ущерб в результате некачественного оказания услуг в размере 1 100 000 руб.

ООО «Обухов-Урал-Консалт» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Соловьев И.А. извещен о дате и времени рассмотрения искового заявления, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представить ответчика ООО «Вольво Карс» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения на иск (л.д. 45-48), согласно которых, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, дополнительные письменные возражения, просит применить срок исковой давности (л.д. 64-66), поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в качестве фактических оснований указано возгорание автомобиля, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тем самым, начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском исковой давности, дополнительно пояснил, что первым розничным покупателем был ООО «Каркаде», в дальнейшей а/м передан ООО «ПСИ», отдельного договора лизинга нет, но в ПТС это указано, к данному иску положения Закона «О защите прав потребителей» применимы быть не могут, автомобиль был приобретен в пользование юридического лица, не для личного пользования, кроме того ООО «Вольво Карс» ненадлежащий ответчик, описательная часть иска не содержит правовых оснований удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица ООО «Обухов-Урал-Консалт» в судебном заседании с иском не согласен, представлены письменные объяснения (л.д. 29-31), согласно которых, требования истца не обоснованы, неправомерны, оснований для их удовлетворения действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Выслушав представителей ответчика, 3-го лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Индустриального районного суда <адрес> № (2 тома), суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в автомобиле <данные изъяты> (л.д. 4, 8). По данному факту определением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано, в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Соловьева И.А. (л.д. 5).

Из пояснений истца следует, что факт возгорания автомобиля <данные изъяты>, по его предположению, произошел в результате недоведения достоверной информации о потребительских свойствах товара – автомобиля в части обслуживания топливовода, содержащего детали быстрого изнашивания.

В связи с выше указанным, Соловьевым И.А. в адрес ООО «Обухов-Урал-Консалт» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость некачественного ремонта в размере 63 655,65 руб., материальный ущерб в размере 1 100 000 руб., ответ на претензию предоставить в течение 10 дней с момента ее получения (л.д. 6-7). Претензия получена ООО «Обухов-Урал-Консалт» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обухов-Урал-Консалт» с требованиями претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ не согласился.

Для восстановления нарушенных прав, Соловьев И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Вольво Карс» о возмещении убытков (л.д. 2-4).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Обухов-Урал-Консалт» к Соловьеву И. А. о взыскании убытков удовлетворены, взыскано в пользу ООО «Обухов-Урал-Консалт» с Соловьева И. А. убытки в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., в удовлетворении встречного иска Соловьева И. А. к ООО «Обухов-Урал-Консалт» о возмещении ущерба в размере 1 100 000 руб. отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым И.А. приобретен автомобиль <данные изъяты>, цвет темно-серый, стоимостью 1 100 000 руб. Согласно сервисной и гарантийной книжки, техобслуживание спорного автомобиля производилось Соловьевым И.А. после приобретения автомобиля в ООО «Обухов-Урал» ДД.ММ.ГГГГ (126 850 км.), ДД.ММ.ГГГГ (126 850 км.) (стр. 9-10 книжки), ранее обслуживание данного автомобиля производилось также в ООО «Обухов-Урал» ДД.ММ.ГГГГ (пробег 19 495 км.), ДД.ММ.ГГГГ (пробег 38 163 км.), ДД.ММ.ГГГГ (58 691 км.), ДД.ММ.ГГГГ (80 432 км.), ДД.ММ.ГГГГ (пробег 99 426 км.), ДД.ММ.ГГГГ (118 263 км.). Из указанной книжки также следует, что гарантия на транспортное средство действует в течение двух лет для неограниченного пробега, начиная с момента постановки нового автомобиля первому розничному покупателю (стр. 25 книжки). Кроме этого, в руководстве по эксплуатации для поддержания на высоком уровне безопасности и эксплуатационной надежности необходимо следовать программе техобслуживания, которая приведена в сервисной и гарантийной книжке (стр. 186 руководства).

В период с 2012 г. по 2016 г. Соловьев И.А. обращался в ООО «Обухов-Урал-Консалт» для устранения различных неисправностей спорного автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 126 832 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 128 534 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 131 218 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 150 044 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 176 854 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 206 132 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 215 604 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 217 668 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 215 265 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 230 435 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 242 467 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 242 467 км., л.д. 12-13), актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заказчик был ознакомлен с рекомендациями исполнителя относительно ремонта, дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости выполнения работ, состояния запасных частей и агрегатов, все данные исполнителем заказчику рекомендации разъяснены и понятны, заказы-наряды пописаны обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев И.А. обратился в ООО «Обухов-Урал-Консалт» по поводу необычного звука заднего (скрип при торможении), лампы аварийной сигнализации и звуковая сигнализация –индикация/отсутствие индикации Индикатора неисправности (лампа «проверь двигатель»), лампы аварийной сигнализации и звуковая сигнализация –индикация/отсутствие индикации противозаносной системы, автоматическая коробка передач – нет автоматического переключения передач (АКПП включена на 3-ю передачу и не переключается, согласованные работы: поиск неисправностей –колесный тормоз, поиск неисправностей – инструментарий (приборы), поиск неисправностей –коробка передач, поиск неисправностей – инструментарий (приборы), что следует из заказа-наряда № о ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, Соловьевым И.А. передан ООО «Обухов-Урал-Консалт».

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 242 467 км.), стоимость работ, запасных частей, деталей и расходных материалов составило 63 655,65 руб., в том числе, стоимость согласованных запасных частей, деталей и расходных материалов, общей стоимостью 50 895,65 руб., и стоимость согласованных работ в размере 12 760 руб., а именно: поиск неисправностей – колесный тормоз. CSC:1Р; поиск неисправностей – инструментарий (приборы). CSC:DY; поиск неисправностей – коробка передач. CSC:MD; поиск неисправностей – инструментарий (приборы). CSC:DL; кожух наружного зеркала заднего вида, замена; вихревая заслонка, замена; мойка деталей двигателя; тормозные колодки задние, х2, замена; профилактика суппортов и очистка скоб задних торм.; разъем топливной форсунки 5-го цилиндра: дефектация, ремонт, регулировка; замена масла АКПП. При этом даны рекомендации: были сброшены все адаптации АКПП (в течение нескольких дней могут ощущаться рывки или толчки при переключении передач), при повторном обращении дальнейшая дефектация, выполнен ремонт разъема форсунки 5-го цилиндра, при повторном обращении –дефектация форсунки, заказчик подтверждает, что он ознакомлен с рекомендациями исполнителя относительно ремонта, дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости выполнения работ, состояния запасных частей и агрегатов, все данные исполнителем заказчику рекомендации разъяснены и понятны, заказ-наряд пописан обеими сторонами.

Как следует из дела об административном правонарушении ДТП № (980) КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соловьеву И.А, находящегося под его управлением. Определением инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП транспортное средство получило механическое повреждение, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева И.А.отказано, в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым И.А. в адрес ООО «Обухов-Урал-Консалт» направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость некачественного ремонта в размере 63 655,65 руб., материальный ущерб в результате некачественного ремонта в размере 1 100 000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля в результате некачественного проведенного ремонта ООО «Обухов-Урал-Консалт», так как согласно заказа-наряда выполненных работ в автомобиле были заменены элементы топливной системы, а также проводились работы по ремонту топливной форсунки 5-го цилиндра, и соответственно проведение некачественного ремонта могли стать причиной возгорания автомобиля. Претензия получена ООО «Обухов-Урал-Консалт» ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 10-11).

ООО «Обухов-Урал-Консалт» с требованиями претензии Соловьева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности Законом «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обухов-Урал-Консалт», общество, и Соловьевым И.А., клиент, заключено соглашение, по условиям которого, в связи с предъявлением клиентом в адрес общества требования о возмещении ущерба и убытков, в связи с возгоранием автомобиля <данные изъяты>, стороны договорились произвести независимую, комплексную пожарно-техническую экспертизу на предмет определения причины возгорания пожара в автомобиле (п. 1 Соглашения) (л.д. 20). В качестве независимой экспертной организации стороны выбрали ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (п. 2 Соглашения). В соответствии с п. 5 Соглашения, стороны определили, согласовали и согласились с тем, что инициатором (стороной потребовавшей экспертизы) является клиент, а расходы на оплату экспертизы несет общество, за исключением случая, если экспертизой будет установлено отсутствие вины общества в возгорании автомобиля и/или причинной связи между действиями общества и возгоранием автомобиля.

В случае отсутствия вины общества в возгорании автомобиля и/или причинной связи между действиями общества и возгоранием автомобиля, расходы на экспертизу несет клиент, который обязан возместить обществу понесенные ранее расходы на оплату экспертизы в течении 3 (трех) календарных дней с момента предъявления обществом соответствующего требования клиенту и/или до предъявленного обществом требования добровольно и заблаговременно (п. 6 Соглашения).

Согласно акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег не указан, невозможно его определить (л.д. 45-46), автомобиль передан Соловьевым И.А. в ООО «Обухов-Урал-Консалт», для производства экспертизы, согласно акта № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по экспертизе автомобиля выполнены в полном объеме на сумму 52805 руб. (л.д. 47-48, 49).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (л.д. 21-33), произведено комплексное пожарно-техническое исследование. В распоряжение специалистов представлены объект и материалы: фотокопия претензии Соловьева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопии материалов проверки по пожару и ДТП; цифровые фотоснимки автомашины <данные изъяты> после пожара; копия заказа-наряда № ООО «Обухов-Урал-Консалт», техническая документация по техническому устройству, ремонту и эксплуатации автомобилей VOLVO XC 90 в электронном виде; автомашина <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> аналогичный поврежденному при пожаре.

Из выводов специалистов следует, что 1) Очаг возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> у <адрес>, расположен в передней части кузова автомашины, внизу правой задней части ее моторного отсека. Наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения данного пожара является воспламенение топлива или другого легкосгораемого материала, попавшего на разогретые части выпускного тракта двигателя автомашины; 2) Причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и выполненными ООО «Обухов-Урал-Консалт» ДД.ММ.ГГГГ работами по заказу-наряду № отсутствует. При осмотре автомобиля установлено, что в районе проведения работ, согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следы и признаки интенсивного пламенного горения отсутствуют и герметичность элементов топливной системы двигателя автомобиля не нарушена. Таким образом, место проведения ремонтных работ, согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с очагом возникновения пожара в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не совпадает, следовательно, учитывая, что месте проведения данных работ, следы и признаки интенсивного пламенного горения отсутствуют и герметичность элементов топливной системы двигателя автомобиля не нарушена, причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и выполненными ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обухов-Урал-Консалт» работами отсутствует.

С учетом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр автоэкспертиз», учитывая, что материалы дела доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соловьеву И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обухов-Урал-Консалт» выполнен ненадлежащим образом, не содержат, Солововьеву И.А. в иске к ООО «Обухов-Урал-Консалт» о материального ущерба в результате некачественного ремонта в размере 1 100 000 руб. отказано.

Доводы представителя Солововьева И.А., что ООО «Обухов-Урал-Консалт» не были разъяснено о необходимости проведения ТО топливной системы, признаны были судом несостоятельными, учитывая, что спорное транспортное средство в спорный период на гарантии не находилось, ООО «Обухов-Урал-Консалт» не могло возложить обязанность на собственника транспортного средства провести работы в обязательном порядке, а могло только рекомендовать, принимая, во внимание, в том числе, что информация о периодичности технического обслуживания и выполнения операций текущего ремонта автомобиля, размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева И. А. – без удовлетворения.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства спорных правоотношений, установленные вступившими в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего иска.

Тем самым, вышеприведенные судебные акты имеют для настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем, установленные ранее обстоятельства судом повторно не исследуются, а отсутствие причинно-следственной связи между выполненными 3-им лицом работами и возгоранием автомобиля истца презюмируется.

Истцом доказательств в подтверждение заявленных доводов, что ремонт принадлежавшего ему автомобиля произведен некачественно, услуги по диагностике ему оказаны некачественно, не выполнены регламентные работы, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, учитывая вышеизложенное.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>., на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен ООО «Обухов-Урал», продавец, Каркаде ООО, покупатель, по условиям которого, автомобиль передается продавцом покупателю в месте нахождения автомобиля, со склада продавца, расположенного по адресу: <адрес> (п. 3.2.).

Согласно заказов нарядов ООО «Обухов-Урал» за период с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного автомобиля производился технический осмотр и различные работы, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля указано ООО «Каркаде» (заказчик ООО «Обухов-Урал»), ДД.ММ.ГГГГ – собственник ООО «Каркаде» (заказчик <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (заказчик/собственник), ДД.ММ.ГГГГ – Образовательный холдинг ПСИ ООО (заказчик ООО «Обухов-Урал-Консалт»), ДД.ММ.ГГГГ - Образовательный холдинг ПСИ ООО (заказчик <данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – НП ВПО ПСИ (заказчик <данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ - НП ВПО ПСИ (заказчик <данные изъяты>), а также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственником и заказчиком указан Соловьев И.А.

Соловьев И.А. обращался в ООО «Обухов-Урал-Консалт» по поводу необычного звука (скрип при торможении), лампы аварийной сигнализации и звуковая сигнализация – индикация/отсутствие индикации индикатора неисправностей (лампа «проверь двигатель»), лампы аварийной сигнализации и звуковая сигнализация – индикация/отсутствие индикации противозаносной системы, автоматическая коробка передач – нет автоматического переключения передач (АКПП включена на 3-ю передачу и не переключается), согласованные работы: поиск неисправностей – колесный тормоз, поиск неисправностей – инструментарий (приборы), поиск неисправностей – коробка передач, поиск неисправностей – инструментарий (приборы), в свою очередь, ООО «Обухов-Урал-Консалт» были выполнены все согласованные работы, даны рекомендации, разъяснены выполненные работы и т.д., Соловьев И.А. подтвердил, что он ознакомлен с рекомендациями исполнителя относительно ремонта, дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости выполнения работ, состояния запасных частей и агрегатов, все данные исполнителем заказчику рекомендации разъяснены и понятны, заказы наряды подписаны обеими сторонами.

Вместе с тем, согласно ПТС спорного автомобиля, Соловьев И.А. является третьим розничным покупателем автомобиля <данные изъяты>, находящийся в собственности ООО «Каркаде» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ООО «Образовательный холдинг «ПСИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в собственности АНО высшего и профессионального образования «Прикамский социальный институт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более трех месяцев и 9 месяцев) автомобиль <данные изъяты> находился в собственности ООО «Каркаде», ООО «Образовательный холдинг «ПСИ», АНО высшего и профессионального образования «Прикамский социальный институт», что не оспаривается сторонами.

Указанные организации являются действующими юридическими лицами в данные периоды, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, с учетом целей деятельности коммерческих организаций ООО «Каркаде», ООО «Образовательный холдинг «ПСИ», АНО высшего и профессионального образования «Прикамский социальный институт», спорный автомобиль использовался для предпринимательских целей.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что Соловьевым И.А. спорный автомобиль <данные изъяты>, приобретен, как бывший в употреблении, у физического лица, а не у производителя либо уполномоченного им на продажу автомобиля лица.

Из сервисной и гарантийной книжки следует, что первым продавцом автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Обухов-Урал» Автоцентр <данные изъяты> (<адрес>).

Кроме того, по сведениям Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда, в настоящее время спорный автомобиль принадлежит на праве собственности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В соответствии с п. 2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги); уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Вольво Карс» не является ни одним из субъектов, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», на которое может быть возложена ответственность, то есть не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером, ни уполномоченной организацией (не имеет договора с изготовителем, уполномочивающего на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества) в отношении спорного автомобиля.

Поскольку, ООО «Вольво Карс» не является ни одним из субъектов ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» - ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером, ни уполномоченной организацией в отношении спорного автомобиля, оснований для возложения ответственности на ответчика, не имеется.

Кроме того, на правоотношения, возникшие между продавцом автомобиля <данные изъяты>., ООО «Обухов-Урал» и ООО «Каркаде», ООО «Обухов-Урал» и ООО «Образовательный холдинг «ПСИ», ООО «Обухов-Урал» и АНО высшего и профессионального образования «Прикамский социальный институт», учитывая статус сторон, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не распространяются, поскольку доказательств, что ООО «Каркаде», ООО «Образовательный холдинг «ПСИ», АНО высшего и профессионального образования «Прикамский социальный институт» осуществлялась реализация товара, автомобияь <данные изъяты>., для личных, домашних или семейных нужд, материалы дела не содержат.

Следовательно, учитывая установленные обстоятельства, что изначально автомобиль приобретался юридическими лицами, в предпринимательских целях, несмотря на то, что истец является физическим лицом, на спорные правоотношения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно требованиям действующего законодательства, для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба необходимо наличие совокупности обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, в том числе, что ответчиком осуществлен ненадлежащий ремонт автомобиля, не доведена информация об особенностях товара в части пластиковой вставки топливопровода высокого давления, не представлено.

Материалы дела доказательств, что ООО «Вольво Карс» нарушены права Соловьева И.А. не содержат, следовательно, ответственность на ООО «Вольво Карс», по заявленным истцом требованиям, учитывая основания и предмет иска, возложена быть не может.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, судом приняты, во внимание, быть не могут, учитывая, что истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового конверта.

Так как в данном случае наличие вины ответчика ООО «Вольво Карс» в причинении ущерба Соловьеву И.А. не установлено, оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что Соловьеву И.А. в удовлетворении иска к ООО «Вольво Карс» о возмещении убытков в размере 1 100 000 руб. следует отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Соловьеву И. А. в удовлетворении иска к ООО «Вольво Карс» о возмещении убытков в размере 1 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Судья М.А.Запара