Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2021 ~ М-37/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-77/2021

24RS0051-01-2021-000134-63

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                                                         29 ноября 2021 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантовой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сержантова Е.С. обратилась в Тасеевский районный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ООО «УСК «Сибиряк») с исковым заявлением о защите прав потребителя. Свои исковые требования мотивировал тем, что между нею и ООО «УСК «Сибиряк» был заключен договор № участия в долевом строительстве от 16 ноября 2018 года. Согласно акту приема-передачи от 21 февраля 2020 года участник получил 2-х комнатную <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). Полагает, что данный объект является объектом капитального строительства, качество которого не соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП, в результате чего нарушаются её права как потребителя. Для определения недостатков ею был заключен договор на осуществления исследования качества квартиры. На основании указанного договора проведена независимая экспертиза качества квартиры. В ходе проведения экспертизы были выявлены многочисленные недостатки, а именно: отделочные покрытия стен и перегородок, основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, для устранения которых требуется выравнивать основания отделочных покрытий стен и перегородок, произвести смену обоев, демонтировать и заменить кафельную плитку в санитарном узле; покрытие пола имеет дефекты, для устранения которых требуется произвести демонтаж/монтаж плинтусов, напольного покрытия, выравнивание поверхности основания пола полимерцементным составом, в помещении санузла необходимо произвести монтаж/демонтаж напольного покрытия из керамической плитки, а также монтаж/демонтаж ванны и унитаза; поверхность потолка имеет дефекты, для устранения которых необходимо выровнять поверхность потолка и произвести окраску поверхности потолка водоэмульсионной краской; оконные и балконные блоки, имеют множественные дефекты, для устранения которых необходимо произвести их замену; помещение балкона имеет дефекты; отопительные приборы и санитарные изделия установлены не по уровню, с нарушениями требований действующей нормативной документации, кафельная плитка в санузле имеет трещины, неравномерное простукивание (пустоты), необходима замена кафельной плитки на стенах санузла. Согласно заключению специалиста от 04 февраля 2021 года <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 140000 рублей. Ею были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. Тем самым, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Кроме того, согласно ст. 15 вышеуказанного закона она имеет право на компенсацию морального вреда, которую она определяет в размере 10000 рублей. Более того, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на получение неустойки за отказ добровольного удовлетворения требований истца. Так, 24 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ и требовал возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. Претензия получена ответчиком 01 марта 2021 года. Однако в установленный законом 10-ти дневный срок (то есть 11 марта 2021 года) требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало, что позволяет сделать вывод о несогласии застройщика с предъявленными претензиями и определенной суммой расходов по устранению недостатков. Так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии от 24 февраля 2021 года, то согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, исчисленная от суммы причиненных убытков, начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (12 марта 2021 года) в удовлетворении претензии истца по 12 мая 2021 года. Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца по возврату денежных средств за устранение строительных недостатков, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период. Размер неустойки на 12 мая 2021 года рассчитывается следующим образом: 1: цена услуги * период просрочки * 3%, где – цена услуги 140000 рублей; период просрочки с 12 марта 2021 года по 12 мая 2021 года = 60 дней; 2: размер неустойки: 140000 рублей * 60 дней * 3% = 252000 рублей. Однако размер неустойки не может быть выше цены услуги. Таким образом, размер неустойки за просрочку обязанности по выплате денежных средств – расходов по устранению строительных недостатков составляет 140000 рублей. Просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Сержантовой Е.С. в счет стоимости устранения строительных недостатков 140000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 140000 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период – начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (12 марта 2021 года) в удовлетворении претензии истца по 12 мая 2021 года; неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная от суммы причиненных убытков, но не более 140000 рублей; 15000 рублей судебных расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; почтовые расходы на отправку ответчику претензии, искового заявления.

До судебного заседания истец Сержантова Е.С. заявленные исковые требования уточнила и просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Сержантовой Е.С. в счет стоимости устранения строительных недостатков 88185 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период – начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (12 марта 2021 года) в удовлетворении претензии истца из расчета 1% в день до момента выплаты денежных средств ответчиком; неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная от суммы причиненных убытков, но не более 88158 рублей 60 копеек; 15000 рублей судебных расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; почтовые расходы на отправку ответчику претензии, искового заявления; 1500 рублей стоимость изготовления нотариальной доверенности на представителя.

В судебное заседание истец Сержантова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно поступившего ходатайства просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «УСК «Сибиряк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно поступившего ходатайства представителя ответчика – ООО «УСК «Сибиряк» Валеевой А.С., действующей на основании доверенности, она просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «УСК «Сибиряк».

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, 16 ноября 2018 года между ООО «УСК «Сибиряк» и участником долевого строительства Шокуровой (в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака – Сержантовой) Е.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве; цена договора составила 2837035 рублей 20 копеек, предметом договора является квартира площадью 52,73 кв. метров, строительный адрес: <адрес>

На основании акта передачи от 21 февраля 2020 года ООО «УСК «Сибиряк» передало участнику долевого строительства Сержантовой Е.С. в собственность 2-ую квартиру со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: <адрес>, площадью 52,7 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 0,67 кв.м., а Сержантова Е.С. приняла вышеуказанную квартиру.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за Сержантовой Е.С. 03 марта 2020 года.

После передачи квартиры истец обнаружил строительные недостатки. В связи с этим 04 февраля 2021 года она обратилась к индивидуальному предпринимателю для определения стоимости устранения строительных недостатков, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов составила 140000 рублей.

В связи с этим истец 24 февраля 2021 года обратилась с претензией к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, расходов на проведение экспертизы.

Претензия была получена ответчиком 01 марта 2021 года. Сведений о направлении ООО «УСК «Сибиряк» ответа на претензию в материалы дела не представлено, как не представлено данных об удовлетворении заявленных в претензии требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что ответчик не согласился с выводами специалиста, поскольку специалист сделал вывод о наличии недостатков выполненных строительных работ, по причине применения нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению, без учета проектной документации и СТП 2.001-2010, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения экспертов от 27 августа 2021 года № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы объекта по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу имеются следующие нарушения: поверхность стен: отклонение от вертикали стен из керамической плитки 6 мм на 1 м в помещении ванной при замере метровым уровнем; неровности окрасочного слоя, следы инструмента в помещениях ванной, туалета; следы краски на обойном полотне в помещении коридора, гостиной, кухни; морщины площадью 100 см2 в помещениях коридора, прихожей; отслоение обойных полотен в помещениях прихожей, гостиной, кухни; воздушный пузырь размером более 22 мм на поверхности обойного полотна в помещении кухни; неровности подготовленного основания под обоями в помещении коридора; доклейка обоев не у проема в помещении прихожей, доклейка обоев у проема в помещении спальни; заклеена распределительная коробка в помещении прихожей; поверхность потолка: неровности окрасочного слоя, следы кисти в помещениях прихожей, коридора, кухни, спальни, гостиной, ванной, туалета; локальная неровность (впадина) до 9 мм на площади 3,10 м2 в помещении спальни (впадина) до 9 мм на площади 6,08 м2 в помещении гостиной, (впадина) до 13 мм на площади 1,43 м2 в помещении прихожей при замере двухметровым уровнем; усадочная трещина на окрашенной поверхности потолка длинной 4,34 м в помещении гостиной (данный дефект мог возникнуть в результате естественного износа (усадка жилого дома); поверхность пола: волны на поверхности линолеума в помещениях прихожей, коридора, кухни, спальни; уклон поверхности пола до 11 мм (0,26% с учетом погрешности лазерного нивелира 0,24 мм на 1 м) на площади 18,05 м2 в помещении гостиной при замере лазерным нивелиров; характерный звук пустот при простукивании керамической плитки пола в помещении ванной; межкомнатные дверные блоки и входной дверной блок: отклонение от вертикали коробки входного дверного блока 6 мм на 1 м в помещении прихожей при замере метровым уровнем; зазоры между дверными полотнами и коробками 7,47 мм в помещении гостиной, 5,38 мм в помещении кухни, до 4,55 мм в помещении спальни, до 4,87 мм в помещении туалета, до 6,37 мм в помещении ванной; оконные и балконные блоки: дефект уплотнительной резинки оконного блока длинной 3,72 м в количестве 3 штук в помещении гостиной; затруднение при открывании/закрывании створок оконных блоков в помещениях гостиной в количестве 2 штуки, в помещении спальни в количестве 1 штуки, в помещении кухни в количестве 1 штуки; трещины герметика в местах примыкания оконного блока к проему длинной 0,45 м в помещении кухни, оконного блока к проему длиной 0,60 м в помещении спальни, оконного блока к проему длинной 0,30 м в помещении гостиной; следы монтажной пены на оконном блоке в помещении кухни; витраж: зазор в месте соединения уплотнительных резинок длиной 0,66 м – 3 штуки, длиной 0,20 м – 4 штуки в помещении балкона; затруднение при открывании/закрывании створок витражного остекления в количестве 1 штуки в помещении балкона; система отопления и санитарно-технические приборы: неровности окрасочного слоя, крупинки краски, наплывы краски на поверхности трубопроводов в помещении кухни, гостиной, спальни, ванной и стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 88185 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 14697 рублей 60 копеек.

Суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертов от 13 апреля 2021 года № поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного показания по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ответчиком не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки несоответствия проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с этим стоимость устранения выявленных дефектов составляет 88185 рублей 60 копеек. Таким образом, исковые требования истца являются законными, обоснованными, однако в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований в данной части, что подтверждается платежным поручением от 25 ноября 2021 года №, суд находит, что сумма 88185 рублей 60 копеек взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков, он обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Претензия истцом была направлена 24 февраля 2021 года. Получена 01 марта 2021 года. Требование истца удовлетворено не было, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение требований потребителя за период с 12 марта 2021 года до момента фактической выплаты денежных средств. Таким образом, суд находит определить размер неустойки из расчета: 88185 рублей 60 копеек (сумма причиненных убытков) * 259 дней (за период с 12 марта 2021 года по 25 ноября 2021 года) * 1% и определяет размер неустойки – 228400 рублей 70 копеек. При этом, поскольку неустойка не может быть выше цены услуг, то есть не более 88185 рублей 60 копеек. Однако, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей выплате неустойки суд считает правильным снизить до 30000 рублей, полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также доводы представителя ответчика об уменьшении неустойки, наличие в материалах дела доказательств о намерениях ответчика урегулировать спор. Тем самым, исковые требования истца в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 10000 рублей. Однако, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размере 5000 рублей. Тем самым, исковые требования истца в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, то есть от суммы 123185 рублей 60 копеек (88185 рублей 60 копеек + 30000 рублей + 5000 рублей) /2 = 61592 рубля 80 копеек. С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа суд считает правильным снизить до 30000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к специалисту.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю для ведения конкретного дела (настоящего спора), в размере 1500 рублей 00 копеек; почтовые расходы на отправку ответчику претензии, искового заявления в размере 124 рубля. Тем самым, исковые требования истца в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанных размерах на общую сумму 16624 рубля 00 копеек.

Рассматривая исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик до вынесения решения судом требования истца о взыскании в счет стоимости устранения общих строительных недостатков, стоимости устранения недостатков по электрике, стоимости устранения недостатков по промерзанию, удовлетворил добровольно и в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 22 ноября 2021 года №.

Кроме того, за счет ответчика подлежит удовлетворению заявление ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании в его пользу расходов за проведение судебной экспертизы в размере 44000 рублей 00 копеек, поскольку до настоящего времени производство экспертизы не оплачено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера (морального вреда)) в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сержантовой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Сержантовой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек неустойки за нарушение требований потребителя за период с 12 марта 2021 года по 25 ноября 2021 года; досудебные расходы по проведению экспертизы для определения стоимости цены иска за общестроительную экспертизу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; досудебные расходы по составлению доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления в размере 124 (сто двадцать четыре) рубля 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 81624 (восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Э 44000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину 300 (триста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий:                        В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.