Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2016 (2-5279/2015;) ~ М-3049/2015 от 05.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Перевалова А6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с указанным иском (с учетом уточнений) в интересах Перевалова А.Н., мотивируя тем, что 00.00.0000 года, на основании Договора розничной купли – продажи последний приобрел у ответчика смартфон PHILIPS 1908 BLACK, стоимостью 13990 рублей. В период эксплуатации возникли смартфона проблемы с синхронизацией времени и некорректная работа датчика приближения. 00.00.0000 года ответчику была передана претензия с требованием произвести обмен приобретенного смартфона на новую модель и в акте проверки качества от 00.00.0000 года было указано, что заявленные недостатки обнаружены не были. После обращения в Государственное предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз» было установлено, что смартфон имеет дефект явно производственно – технологического характера в программной части изделия. 00.00.0000 года Перевалов А.Н. обратился к ответчику с Актом экспертизы и просьбой о возврате денежных средств, однако ему было отказано. При изложенных обстоятельствах, просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу Перевалова А.Н. стоимость товара в размере 13990 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 9440 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1800 рублей, неустойку в размере 35954 рубля за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, 50 % от которого перечислить на счет РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей».

В судебное заседание Перевалов А.Н. и представитель РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» - Шевцов М.М. не явились, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержали, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Представитель ответчика – ООО «Евросеть - Ритейл» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции. Ранее 00.00.0000 года представителем ответчика Иванищевым В.А. был представлен письменный отзыв, в котором последний просил в удовлетворении иска отказать и назначить техническую экспертизу в отношении приобретенного смартфона.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2010 г.) (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, на основании Договора розничной купли – продажи истец Перевалов А.Н. приобрел у ответчика – ООО «Евросеть - Ритейл» смартфон PHILIPS Xenium 1908 BLACK, стоимостью 13990 рублей, что копией товарного чека и не оспорено ответчиком.

В период гарантийного срока (12 месяцев), а именно 00.00.0000 года истец Перевалов А.Н. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил купленный смартфон обменять на другую модель, поскольку в ходе эксплуатации сразу же обнаружились проблемы с синхронизацией времени и некорректная работа датчика приближения (при разговоре включаются разные функции, блютуз, GPS).

Заявление было принято ответчиком и 00.00.0000 года специалистом службы сервисного обслуживания был составлен Акт проверки качества, исходя из которого, заявленный недостаток обнаружен не был, параметры оборудования соответствуют заявленным производителем, произведен сброс настроек до заводских установок.

По заявлению истца Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» был составлен Акт экспертизы У от 11 ноября – 00.00.0000 года, согласно которому, приобретенный Переваловым А.Н. смартфон PHILIPS Xenium 1908 BLACK имеет дефект явно производственно – технологического характера в программной части изделия, что исключает возможность его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

00.00.0000 года Перевалов А.Н. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств за купленный товар, а также возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 9440 рублей, однако ответом от 00.00.0000 года ему (Перевалову) в удовлетворении требований было отказано.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются копиями заявления, Акта экспертизы, претензии и ответа на нее, представленными в материалы дела.

В связи с поступившим ходатайством представителя ответчика, определением суда от 00.00.0000 года по настоящему делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой У следует, что представленный на исследование смартфон PHILIPS Xenium 1908 BLACK имеет дефект явно производственно – технологического характера в программной части изделия, что на момент исследования исключает возможность его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению в соответствии с техническими условиями производителя продукции. Качественные показатели смартфона не соответствуют требованиям технических условий. Смартфон имеет дефект программной части изделия, а именно при исходящем звонке в момент поднятия абонентом трубки на тестируемом аппарате срабатывает вибрация, включается подсветка экрана и сенсор экрана переходит в активный режим, что, в свою очередь, приводит к срабатыванию кнопок быстрого доступа, приводя к нежелательным действиям, выполнению различных команд, отключению абонента и прерыванию связи. Аналогичный дефект наблюдается при ведении разговора и активации функции пробуждения при двойном нажатии по экрану. Следов нарушения правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено. Приведенные недостатки исключают нормальную работу смартфона в соответствии с техническими условиями производителя продукции.

Приведенное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

Таким образом, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований и полагает необходимым расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор розничной купли – продажи от 00.00.0000 года и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 13990 рублей.

Давая оценку требованиям истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, – общей цены заказа.

Просрочка исполнения ответчиком требований истца составляет 257 дней (с 00.00.0000 года (дата подачи первой претензии + 20 дней) по 00.00.0000 года (день подписания искового заявления).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 35954 рубля (13990 рублей х 1 % х 257 дней).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную по договору купли – продажи, суд полагает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 13990 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом длительности просрочки и обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Перевалову А.Н. как потребителю услуг со стороны ответчика был причинен моральный вред, в связи с чем, с учетом характера причиненных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Помимо этого, с соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14990 рублей, исходя из расчета: 13990 рублей (стоимость товара) + 13990 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) –50 %), 50 % от которого перечислить в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом с целью обращения в суд были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 9440 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1800 рублей, что подтверждается копиями соответствующих платежных документов и не оспорено ответчиком, суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1339 рублей 40 копеек (1039 рублей 40 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей – компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Перевалова А7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли – продажи от 00.00.0000 года смартфона PHILIPS Xenium 1908 BLACK, серийный номер У, заключенный между Переваловым А8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл в пользу Перевалова А9 стоимость некачественного товара в размере 13990 рублей, неустойку в размере 13990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7495 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9440 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1800 рублей, всего 48715 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 7495 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1339 рублей 40 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: