Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2016 ~ М-816/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> иску Морозовой Татьяны Николаевны к Жуковой Елене Леонидовне, Администрации Раменского муниципального района <адрес> о признании права собственности, -

установил:

Истец – Морозова Т.Н. обратилась в суд с иском к Жуковой Е.Л, Администрации Раменского муниципального района <адрес> и согласно уточненного иска просит признать за ней право собственности на следующие помещения: комнату (прихожая) <номер> лит. <...>, площадью 6.8 кв.м., помещение <номер> лит. А1, площадью 4,2 кв.м., помещение, площадью 9.8 кв.м. в лит. а2*, помещение, площадью 6.5 кв.м. Лит. <...> в <адрес>. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что её мужу ФИО7 принадлежала 1/4 доли указанного дома, на основании свидетельства о праве наследования по завещанию. <дата> ФИО7 умер. Решением Раменского суда от <дата> за ней признано право собственности на часть дома: в Лит. А <номер> – жилая, площадью <...> кв.м, <номер> – кухня, площадью <...> кв.м., Лит.а*, площадью <...> кв.м. Реконструкция части дома, находящаяся в её пользовании производилась в 80-х годах с целью улучшения бытовых условий и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик - Жукова Е.Л. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили письменное мнение, которым просили рассматривать дело в свое отсутствие и в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> иску ФИО9 к Морозовой Т.Н., Жуковой Е.Л. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Жуковой Е.Л. к ФИО9, Морозовой Т.Н. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определены границы земельного участка, порядок пользования земельным участком, право общей долевой собственности прекращено.

Согласно указанного решения в собственности Морозовой Татьяны Никитичны, остается часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в Лит. А <номер> - жилая, плоащдью15, 1 кв.м., <номер>-кухня, площадью <...> кв.м., Лит. а2* площадью <...> кв.м.

Часть земельного участка площадью <...> кв.м. при доме по адресу: <адрес>, остается в общем пользовании Морозовой Татьяны Николаевны, Жуковой Елены Леонидовны.

Согласно заключения экспертов, проведенной в рамках гражданского дела <номер>, произвести выдел доли истца в домовладении возможно только по фактически сложившемуся пользованию (вариант <номер>). По указанному варианту, в собственность ФИО9 выделяется принадлежащая ему доля жилого дома, состоящая из: в Лит. А <номер>- жилая, площадью <...> кв.м., <номер>-жилая, площадью <...> кв.м., <номер> коридор, площадью <...> кв.м., <номер> кухня, площадью <...> кв.м., <номер>*- душевая, площадью <...> кв.м., <номер>- жилая, площадью <...> кв.м., <номер>- коридор, площадью <...> кв.м. Стоимость выделяемой ему части дома менее причитающегося ему денежного эквивалента идеальной доли на <...> руб. Какие-либо переоборудования по данному варианту не требуются. По указанному варианту в общей долевой собственности Морозовой Т.Н., Жуковой Е.Л. остается часть жилого дома, а именно: в Лит. А <номер>- жилая, площадью <...> кв.м., <номер>- жилая, площадью <...> кв.м.. <номер> кухня, площадью <...> кв.м., Лит. а <номер>-веранда, площадью <...> кв.м, а также: в Лит. А <номер>- жилая, <...> кв.м.. <номер>-кухня, площадью <...> кв.м., Лит. а2* площадью <...> кв.м.. Самовольные строения в разделе не учитываются. В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированный вход и автономные системы коммуникаций, переоборудования, направленные на изоляцию выделенной части, по заключению эксперта не требуется.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 ГК РФ лицом приобретается право собственности на вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (в редакции от 19.03.2005г.) утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Согласно п.12 Положения сведения об объектах учета, полученные от организации технической инвентаризации объектов, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, суд соглашается с мнением истца о том, что в данном случае применима ст.222 ГК РФ в редакции от 27.07.2006г., поскольку отношения по строительству жилого дома и завершение строительства возникли до <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции от 27.07.2006г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, указанными в 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно нормам ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен на земельном участке, в соответствии с разрешенным его использованием, сохранение строения не угрожает жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем исковые требования Морозовой Т.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Морозовой Татьяной Никитичной право собственности на следующие помещения: комната (прихожая) <номер> лит. А1, площадью <...> кв.м., помещение <номер> лит. А1, площадью <...> кв.м., помещение, площадью <...> кв.м. в Лит. а2*, помещение, площадью <...> кв.м. Лит. а2 в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <...>