Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2112/2017 ~ М-947/2017 от 10.03.2017

Дело № 2–2112/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» мая 2017 года                                                                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                         Мороза И.М.,

при секретаре                                                                                 Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Фогелю В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском к ответчику и ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от /дата/, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 128 574,75 руб., проценты за пользование кредитом за период с /дата/ по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 9771,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фогель В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. При этом, судебное уведомление не было вручено адресату и конверт вернулся в суд.

Согласно сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда следует, что ответчик Фогель В.В. зарегистрирована по адресу места жительства: НСО, <адрес>, что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес>, так как было принято судом с нарушением правил подсудности. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что на момент поступления иска в суд и решения вопроса о принятии иска к производству суда ответчик не проживал и в настоящее время не проживает на территории <адрес>, так как согласно полученных по запросу суда сведений из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> следует, что ответчик зарегистрирован по адресу места жительства: НСО, <адрес>, где ему установлен административный надзор до /дата/.

Доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика на территории <адрес> в деле не имеется и истцом не представлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При этом, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Таким образом, исходя из анализа норм ГПК РФ по поводу подсудности споров данной категории, требования истца подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

При этом суд находит не состоятельными доводы истца о подсудности данного дела Октябрьскому районному суду <адрес> исходя из того, что по утверждению истца на территории Октябрьского районного суда <адрес> находится филиал истца и место исполнения договора, так как в договоре не указано место исполнения договора и не определен конкретный суд, которым подлежат разрешению споры между сторонами договора, а также суд исходит из того, что ответчик не проживает на территории <адрес>, а зарегистрирован по адресу места жительства: НСО, <адрес>, где ему установлен административный надзор до 20.06.2018г., что препятствует его свободному передвижению, следовательно, по мнению суда, рассмотрение спора по месту жительства ответчика будет в полной мере соответствовать положениям ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Тогучинский районный суд <адрес>, то есть по месту регистрации ответчика Фогель В.В., так как было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 и ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по ПАО «Транскапиталбанк» к Фогелю В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Тогучинский районный суд <адрес>, то есть по месту жительства ответчика Фогель В.В.

    На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий по делу - /подпись/