Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2014 ~ М-835/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-1694/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  в окончательной форме решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Будаковской Т.И.,

при секретаре Олиниченко М.А.,

с участием представителя истца Клюева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьяченко А. А. к ООО (Наименование1) о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко А.А. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен договор подряда (№) на изготовление мебели по индивидуальному заказу – встроенного шкафа-купе до (ДД.ММ.ГГГГ). В качестве предоплаты истцом была внесена сумма <данные изъяты> рублей. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик мебель не изготовил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит расторгнуть договор подряда на изготовление мебели (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ним и ООО (Наименование1), взыскать с ООО (Наименование1) в свою пользу предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

В судебном заседании представитель истца Клюев А.Н., действующий на основании ордера (л.д.42) поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец Дьяченко А.А. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.67,70).

Ответчик ООО (Наименование1) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке (л.д.68).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 503 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае невыполнения работы по договору бытового подряда.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и Дьяченко А.А. был заключен договор подряда (№) на изготовление мебели по индивидуальному заказу, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить по заданию заказчика изготовление мебели в соответствии со спецификацией и дизайнерским чертежом, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-12).

Из п. 3.1.7 договора следует, что подрядчик изготавливает мебель согласно утвержденному заказчиком чертежу (эскизу) и в соответствии со спецификацией.

Истцом суду представлены чертежи и спецификация мебели (л.д.13-16).

Заказчик обязан оплатить подрядчику 70% стоимости заказа, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Вторая половина стоимости работ в размере 30%, то есть в размере <данные изъяты> рублей оплачивается заказчиком в течении 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления заказчика о выполнении работ (п.22, п.2.3 договора подряда).

В день подписания указанного договора, Дьяченко А.А. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданной ООО (Наименование1) квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17).

Факт исполнения своих обязательств по договору истцом суд считает установленным, поскольку предоплата в размере <данные изъяты> тысяч была принята в качестве таковой ответчиком, заказ был оформлен, доказательств невыполнения работы ввиду отсутствия оплаты со стороны заказчика в размере <данные изъяты> рублей в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.1 договора подряда, срок выполнения работ: начало (ДД.ММ.ГГГГ), окончание (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

До настоящего времени условия договора ООО (Наименование1) выполнены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 27 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 503, 739 ГК РФ, требование истца о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть предоплату по договору и выплатить неустойку (л.д.18,19), однако ответчик в добровольном порядке не выполнил условия потребителя.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из условий договора (п.4.1 договора, л.д. 10), срок изготовления мебели истекает (ДД.ММ.ГГГГ) года. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1 Договора).

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> х 3% х 70(дней просрочки)

Размер заявленной неустойки не превышает цену выполнения работы, в данном случае определяется, исходя из общей цены выполнения работы, и составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, которому пришлось обратиться в суд для восстановления нарушенных прав, ему причинён моральный вред в виде нравственных переживаний, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет следующий <данные изъяты>.

Кроме того, при обращении в суд Дьяченко А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственную пошлина, в размере <данные изъяты> рубля следует взыскать в доход бюджета с ООО (Наименование1).

Расчет следующий <данные изъяты> (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко А.А. к ООО (Наименование1) удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на изготовление мебели (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Дьяченко А.А. и ООО (Наименование1)

Взыскать с ООО (Наименование1) (ИНН (№), ОГРН (№)) в пользу Дьяченко А. А., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО (Наименование1) (ИНН (№), ОГРН (№)) <данные изъяты> рубля государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№); ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК: (№); получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>); ИНН (№); КПП (№); ОКАТО (№); код бюджетной классификации (№).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         Т.И. Будаковская