Решение по делу № 2-2843/2015 ~ M-2890/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-2843/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                        г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

с участием – истца Доронина АВ, представителя истца Красноперова ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина АВ к Волкову СМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Доронин А.В. обратился в суд с иском к Волкову С.М. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В обоснование заявленного иска истец указал, что около 17 час. +++ между домами /// произошло ДТП с участием: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», принадлежащим истцу и находящимся под его управлением, а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», находившимся под управлением ответчика Волкова С.М..

По утверждению истца, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Волковым С.М. требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, как было выяснено сотрудниками полиции, при составлении справки о ДТП, у владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», являющегося виновником ДТП, отсутствовал полис ОСАГО, а также он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По утверждению истца, в соответствии с отчетом об оценке ... причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Волков С.М., а также Лувин О.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, причина неявки в суд не известна.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.Судом установлено, что +++ в 17 час. 00 мин. на возле /// произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «... принадлежащим истцу и находившимся под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...», принадлежащего третьему лицу Лувину О.И., находившимся по управлением ответчика Волкова С.М..

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Волковым С.М. требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», совершая маневр движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением Доронина А.В..

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д.52), схемой места ДТП (л.д.53), письменным объяснениями водителей Доронина А.В. (л.д.54) и Воронина С.М. (л.д.55), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++ (л.д.56), рапортом инспектора <данные изъяты> роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО8 (л.д.57), и не оспорено стороной ответчика.

Оценив представленные суду доказательства, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Волкова С.М., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, который в нарушение ПДД РФ совершая маневр движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца.

При этом на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего третьему лицу Лувину О.И., – застрахована не была (л.д.52). данный факт стороной ответчика не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Волков С.М..

Согласно представленного в адрес суда стороной истца отчета об оценке ... от +++ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО9 (оценочное бюро «<данные изъяты> (л.д.20-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... составляет <данные изъяты>

Данное заключение, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с Волкова С.М. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу Доронину А.В. в размере <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате отчета об оценке ... от +++ (л.д.29а-30), а также <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.2), а всего – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Доронина АВ удовлетворить.

Взыскать с Волкова СМ в пользу Доронина АВ <данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате отчета об оценке ... от +++; <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2015 года.

Судья                                    Т.О. Вебер