Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2013 ~ М-198/2013 от 22.01.2013

                                                                                                                           Дело № 2-1114/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи С.А.Колтаковой

при секретаре К.Ю.Нелезиной,

с участием истца Журавлева А.С., представителя ответчика Жихарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Журавлева А.С. к Карасеву В.П. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Журавлев А.С. обратился в суд с иском к Карасеву В.П. о возмещении материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>, взыскании стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>, услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. Истец также просил суд взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка)2 рег.знак (№) под управлением Карасева В.П и автомобиля «(марка)1» рег.знак (№) под управлением Журавлева А.С..

Виновным в произошедшем ДТП признан Карасев В.П., который нарушил п.п.8.4 ст. 12.14 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль автогражданская ответственность Карасева В.П. была застрахована в ОСАО «(Наименование)», страховая компания свои обязательства в размере страхового лимита выполнила, истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «(Наименование)1» от (ДД.ММ.ГГГГ) сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, с учетом выплаченного возмещения, разница составит <данные изъяты>.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просил суд взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты>, за услуги эксперта - <данные изъяты>, за услуги эвакуатора – <данные изъяты>, судебные расходы по госпошлине - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, вызов эксперта в суд - <данные изъяты>, за производство судебной экспертизы – <данные изъяты> (л.д.184). Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) г., оформленным в протокольной форме, уточненный иск принят к производству суда.

Истец Журавлев А.С. в судебном заседании уточненный иск поддержал, по судебным расходам пояснил, что им была фактически уплачена сумма в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Представитель ответчика Жихарев В.В. в судебном заседании не возражал по существу спора, заявлял о чрезмерности судебных расходов.

Ответчик Карасев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо - ОСАО «(Наименование)» в лице Воронежского филиала в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> на а/д Москва-Ростов, 517 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка)2 рег.знак (№) под управлением Карасева В.П и автомобиля «(марка)1» рег.знак (№) под управлением Журавлева А.С.. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан Карасев В.П., который нарушил п.п.8.4 ст. 12.14 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД при перестроении из правой полосы не предоставил преимущество в движении автомобилю «(марка)1» под управлением Журавлева А.С.. Данное постановление не обжаловано. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. На момент ДТП автомобиль автогражданская ответственность Карасева В.П. была застрахована в ОСАО «(Наименование)», страховая компания свои обязательства в размере страхового лимита выполнила, истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.45).

Согласно заключению ООО «(Наименование)1» от (ДД.ММ.ГГГГ) сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, расходы на экспертизу составили <данные изъяты>, <данные изъяты> – было оплачено истцом за услуги эвакуатора (л.д.18-36).

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) было приостановлено производство по делу в связи с назначением автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ (Наименование)3 Министерства юстиции РФ, адрес: <адрес>.

Согласно экспертному заключению от (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., составленному экспертом (ФИО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка)1 г/н (№) с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>, как указано в экспертном заключении, осмотр автомобиля не производился, экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, исходя из повреждений, установленных актом осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Аварком-Центр» (л.д.19-21), справкой о ДТП <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.1 прил.), фототаблицей на электронном носителе (л.д.83).

Со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы в (Наименование)5 (<адрес>) по тем основаниям, что акт осмотра транспортного средства был проведен экспертом-техником (ФИО)1, который не был включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем не имел права проводить осмотр. В основу проведенной ФБУ «(Наименование)3» экспертизы был положен указанный акт.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка)1 г/н (№) в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП на основании материалов дела на момент ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.154-156).

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(марка)1» гос.рег.знак (№), в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом естественного износа в рамках «ОСАГО» составляет <данные изъяты> (л.д.168-171).

Таким образом, при оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением, результаты которого сторонами не оспаривались.

Учитывая, что размер причиненного истцу вреда составил <данные изъяты>, то есть превысил размер страховой выплаты в <данные изъяты>, разницу в размере <данные изъяты> обязан возместить виновник ДТП – Карасев В.П. по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе, к тому же по существу спора представитель ответчика не возражал.

Анализ вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит именно на Карасеве В.П..

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, которая складывается из суммы ущерба в размере <данные изъяты>, - страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>.

Помимо этого, истцу были причинены убытки, выразившиеся в расходах по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты> (л.д.48).

Данные расходы нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика полежат взысканию судебные расходы по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался за оказанием ему юридической помощи в ООО «(Наименование)4», с которым был заключен договор на представление интересов в суде от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39). (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 на основании доверенности уполномочены истцом на представление его интересов (л.д.10).

Истцом в материалы дела представлены платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> (л.д.187-189). При этом, как пояснил истец в ходе судебного заседания, фактически им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.16-17, 187-189), в связи с чем оставшаяся, заявленная ко взысканию, сумма в <данные изъяты> судебными издержками не является и взысканию не подлежит, поскольку истец фактически данных расходов не нес.

За составление нотариальной доверенности истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> (подлинник доверенности находится в материалах дела (л.д.56)).

Кроме того, истцом была уплачена сумма за вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> (л.д.186), а также за производство судебной экспертизы истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.185).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5-6).

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> (ущерб) + <данные изъяты> (досудебная экспертиза) + <данные изъяты> (услуги эвакуатора)).

По правилам ст. 333.19 НК РФ, госпошлина, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> + 3% x (<данные изъяты> - <данные изъяты>), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Журавлева А.С. к Карасеву В.П. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Карасева В.П. в пользу Журавлева А.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующая         подпись            С.А.Колтакова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: