Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11673/2019 от 02.04.2019

Судья: Торбик А.В.

(50RS0<данные изъяты>-91)                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей Колесниковой Т.Н., Колесник Н.А.,

с участием помощника судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу Соколова А. О. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Попова И. С., Поповой Е. А. и Попова М. И. к Соколову А. О. об утсранении нарушений прав собственников и по встречному иску Соколова А. О. к Попову И. С., Поповой Е. А. и Попову М. И. об обязании снести капитальное строение,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Попова И.С., Поповой Е.А., Попова М.И. – Чистовой Н.В., Соколовой С.Н., Соколова А.О. и его представителя – Макеева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что они являются собственниками дома и земельного участка с кад. <данные изъяты>, расположенных по адресу: д. Новофрязино, <данные изъяты>, в 1/3 доле каждый.

Ответчик, являясь собственником смежного с истцами земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: д.Новофрязино, <данные изъяты>, вплотную к смежной границе земельных участков самовольно возвел несколько капитальных строений.

Указанные строения являются самовольными, право собственности на них не зарегистрировано, на кадастровом учете они не стоят, разрешение на их возведение ответчиком не получалось.

При возведении указанных строений нарушены требования п. 3.5.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части размещения объектов на земельном участке, а также п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» в части соблюдения противопожарных расстояний между самовольно возведенными строениями ответчика и жилым домом истцов.

Также ответчиком по смежной с земельным участком истцов границе возведен сплошной забор из металлических листов, высотой более двух метров, что нарушает инсоляцию земельного участка истцов и его продуваемость, не соответствует Правилам установки ограждений на территории Щелковского муниципального района, в соответствии с которыми забор между соседними участками должен иметь 25% просвета и высоту не более 180 см.

В результате действий ответчика на земельном участке истцов скапливаются все осадки с крыш, возведенных ответчиком строений, участок долгое время не просыхает, так как из-за строений и забора ответчика на него не проникает солнце.

Просят суд устранить нарушения их прав, обязав ответчика Соколова А.О. снести самовольно возведенные строения и установить забор высотой не более 180 см. и прозрачностью не менее 25%.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Чистова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соколов А.О. в судебное заседание не явился, извещен.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Макеев А.В. исковые требования не признавал.

Соколовым А.О. также предъявлен встречный иск, в котором он указывает, что ответчики на принадлежащем им земельном участке самовольно возвели капитальное строение, разрешение на строительство которого ими не получалось и право собственности на которое не зарегистрировано. Данное капитальное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, а также с нарушением градостроительного регламента, в связи с чем просил снести возведенное ответчиками на принадлежащем им земельном участке капитальное строение.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования Попова И.С., Поповой Е.А. и Попова М.И. к Соколову А.О. об устранении нарушений прав собственников удовлетворены. Суд обязал Соколова А.О. не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести возведенные им постройки – навес, хозяйственную постройку и веранду, расположенные вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0030407:297 и 50:14:0030407:29; обязал Соколова А.О. не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести установку вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0030407:297 и 50:14:0030407:29 ограждения, обеспечивающего просвет не менее 25% и высоту не более 1,80 м, согласно местоположению смежной границы между земельными участками сторон по сведениям ЕГРН.

В удовлетворении встречного иска Соколова А.О. к Попову И.С., Поповой Е.А. и Попову М.И. об обязании снести капитальное строение отказано.

Не согласившись с решением суда Соколова А.О., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцам в 1/3 доле каждому принадлежат земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: д. Новофрязино, <данные изъяты>, с находящимся на нем жилым домом.

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030407:29 и расположенный на нем жилой дом по адресу: д. Новофрязино, <данные изъяты>. (л.д.6-11)

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030407:29 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030407:297 в ходе производства по делу были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией инвентарно-правового дела БТИ, копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, копией землеустроительного дела. (л.д.52-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Беляеву А.С.

Согласно заключению эксперта фактическое расположение построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030407:29, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 50:14:0030407:297 не соответствуют:

п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1. СП 42.13330.2011 Актуализированной редакции СНиП <данные изъяты>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». До границы соседнего участка расстояние менее 1 метра. Для устранения данных нарушений помимо сноса построек расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030407:29 вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 50:14:0030407:297, возможно произведение реконструкции, на основании разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта, учитывающего обязательные требования, предъявляемые в строительстве;

п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. По факту минимальное расстояние до строения расположенного на соседнем земельном участке составляет: - Навес (1) – 6,8м, - Хозяйственная постройка (2) – 6,8м, - Веранда (3) – 8,22м, что менее 10 метров. Для устранения данного нарушения помимо сноса построек, нарушающих данные требования, возможно провести работы по снижению противопожарных разрывов (оборудование автоматической системы пожаротушения, использование специальной обработки материалов и т.п.), на основании разработанного проекта реконструкции объектов нарушающих обозначенные требования.

При обследовании земельных участков сторон, было выявлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами 50:14:0030407:297 и 50:14:0030407:29, установлено ограждение в виде сплошного металлического забора высотой 2,15м Согласно письму Администрации Щелковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-9575 (л.д.16), в соответствии с правилами установки ограждений на территории Щелковского муниципального района, забор между соседними участками должен иметь 25% просвета и быть высотой не более 180 см (1,8 м).

Таким образом, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами 50:14:0030407:297 и 50:14:0030407:29 забор, не соответствует вышеописанным требованиям, поскольку не имеет просвета, и высота превышает 180 см.

Для устранения выявленного нарушения необходимо, произвести установку нового ограждения, обеспечивающего просвет не менее 25% и высоту не более 180 см, согласно местоположению смежной границы между земельными участками сторон по сведениям ЕГРН. (л.д.95-117).

Оценив указанное заключение, суд указал, что находит заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, выводы соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с изложенным суд признал заключение эксперта Беляева А.С. допустимым доказательством и посчитал возможным положить его в основу решения суда.

Исходя из того, что п. 1.6 Правил устройства содержания ограждений на территории <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов <данные изъяты> <данные изъяты>, установлено, что высота ограждений земельных участков индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства с правом жилищного строительства не должна превышать 1,80м, ограждение на меже, между земельными участками должно быть прозрачным (не менее 25%), и обеспечивающим инсоляцию участков, суд с учетом выводов экспертного заключения пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску в части обязания ответчика произвести установку нового ограждения, обеспечивающего просвет не менее 25% и высоту не более 180 см подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также выводом экспертного заключения.

При этом нормы устройства содержания ограждений, устанавливающие высоту ограждений не более 1,80 м с просветом не менее 25% призваны обеспечивать инсоляцию и продуваемость земельных участков с целью предотвращения застоя воды в почве вдоль ограждений земельных участков, что приводит к заболачиванию участков, снижению качества почвы на участке и ограничениям к его использованию, что нарушает права владельцев таких земельных участков.

О таком нарушении своих прав указывали истцы по первоначальному иску.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком при возведении на принадлежащем ему земельном участке построек – навеса, хозяйственной постройки и веранды, нарушены строительные нормы и правила в части расстояния до соседнего земельного участка, а также противопожарные нормы в части минимального расстояния до строения, расположенного на соседнем земельном участке, а также учитывая, что ответчиком не представлен разработанный и утвержденный в установленном порядке проект реконструкции спорных построек, суд пришел к выводу об удовлетворении исковые требования по первоначальному иску в части сноса построек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что экспертом при проведении экспертизы не предложен проект реконструкции спорных строений.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ходатайствовали о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку по результатам судебной экспертизы, эксперт не предложил варианты устранения выявленных нарушений.

?В силу ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению следует, что на основании анализа результатов обследования надземных строительных конструкций здания по адресу: <данные изъяты>, с-п Гребневское, д. Ново-Фрязино, <данные изъяты>А, с кадастровым номером 50:14:0030407:29 установлено, что основные конструкции строения находятся в работоспособном состоянии и пригодны к эксплуатации по назначению: внутренние несущие конструкции (колонны, балки, стропила) соответствуют требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», здание пригодно к реконструкции с последующей эксплуатацией по назначению.

В результате проведенного технического и документального обследования установлено, что реконструкцию здания необходимо произвести в соответствии с графическими материалами настоящего заключения, а именно: 1) устроить новый железобетонный фундамент под новые каркасные конструкции; 2) установить каркасные конструкции стенового ограждения; 3) обрезать выступающие стропила и затяжки; 4) смонтировать новые элементы стропильной системы; 5) установить наружную облицовку здания.

Минимальное расстояние от крайней точки облицовки здания после реконструкции до границы земельного участка не должно превышать 1 000 мм.

Самовольно-возведенный навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030407:29, по адресу: <данные изъяты>, с-п Гребневское, д. Ново-Фрязино, <данные изъяты>А не отвечает требованиям п. 3.5.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части размещения объекта на земельном участке. Способ устранения выявленного нарушения – демонтаж конструкции навеса.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно того, что ответчиком при возведении на принадлежащем ему земельном участке построек – навеса, хозяйственной постройки и веранды, нарушены строительные нормы и правила в части расстояния до соседнего земельного участка, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав собственников.

Поскольку для восстановления нарушенных прав истцов, возможно, произвести реконструкцию спорных объектов, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на способ реконструкции спорных строений, согласно представленному заключению АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Вывод суда о том, что тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу достаточен для исполнения решения суда ответчиком Соколовым А.О. судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим положениям ст. 206 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении встречного иска Соколова А.О. к Попову И.С., Поповой Е.А. и Попову М.И. об обязании снести капитальное строение без удовлетворения, так как Соколовым А.О., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств нарушения ответчиками по встречному иску строительных норм и правил, а также нарушения прав истца и законных интересов при возведении капитального строения не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на следующее:

1) Обязать Соколова А. О. не позднее тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу устроить новый железобетонный фундамент под новые каркасные конструкции;

2) Установить каркасные конструкции стенового ограждения;

3) Обрезать выступающие стропила и затяжки;

4) Смонтировать новые элементы стропильной системы;

5) Установить наружную облицовку здания;

Минимальное расстояние от крайней точки облицовки здания после реконструкции до границы земельного участка не должно превышать 1 000 мм.

6) Произвести демонтаж конструкции навеса.

Апелляционную жалобу Соколова А. О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи