Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-587/2017 (2-12756/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2-587/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     город Тюмень                                                             23 января 2017 года

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2017 по иску Ольковой ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, затрат на проведение оценки и дефектовку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33.800 руб., неустойку в размере 174.566 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., расходов по оценке в размере 10.500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб., услуг нотариуса в размере 1800 руб., на дефектовку в размере 3 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 21.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074» г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, автомобиля «БМВ 520» г\н № под управлением истца и автомобиля «Ниссан» г\н №, собственник которого не установлен. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика. Истец 22.10.2015 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, 27.10.2015 выплатил истцу страховое возмещение в размере 64.700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Из заключения эксперта № 846 от 05.11.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194.900 руб., утрата товарной стоимости - 34.437,50 руб. В ответ на претензионное письмо истца от 22.01.2016 ответчик 25.01.2016 доплатил страховое возмещение в размере 96.400 руб. и выплатил утрату товарной стоимости в размере 34.437,50 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 33.800 руб. (194.900 руб. – 64.700 руб. – 96.400 руб.). Неустойка за период с 12.11.2015 по 25.01.2016 за 105 дн. на сумму 130.200 руб. (194.900 руб. – 64.700 руб.) составляет 136.710 руб. Неустойка за период с 26.01.2016 по 17.05.2016 за 112 дн. на сумму 33.800 руб. (194.900 руб. – 64.700 руб.-96.400 руб.) - 37.856 руб. Общая сумма неустойки составляет 174.566 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1.800 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО6, <данные изъяты>

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели ««БМВ 520» с регистрационным знаком № застрахована у третьего лица <данные изъяты>

Гражданская ответственность третьего лица ФИО6, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «ВАЗ-21074» с регистрационным знаком В353РХ72 застрахована у ответчика (страховой полис №).

21.10.2015 по вине третьего лица ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, составил Акт о страховом случае № от 27.10.2015, в котором исчислил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в сумме 64.700 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту оценщику. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО7 № от 05.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194.900 руб., утрата товарной стоимости составляет 34.437,50 руб. В ответ на претензионное письмо истца от 22.01.2016 ответчик составил Акт о страховом случае № от 25.01.2016, в котором исчислил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в сумме 130.837,50 руб. и перечислил на счет истца 26.01.2016, что подтверждается платежным поручением №. Общая сумма, выплаченная ответчиком по страховому случаю, составляет 161.100 руб. и утрата товарной стоимости в размере 34.437, 50 руб.

Представленное истцом Экспертное заключение ИП ФИО7 № от 05.11.2015 о размере утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34.437, 50 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 194.900 руб., исчисленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поэтому принимается судом во внимание.

Недоплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет 33.800 руб. (194.900 руб.– 64.700 руб. – 96.400 руб.). Требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 33.800 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 174.566 руб. подлежат удовлетворению частично.

Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику 22.10.2015. Последний день для выплаты страхового возмещения 12.11.2016г. (с учетом праздничного дня 04.11.2016). В установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 130.200 руб. (194.900 руб. – 64.700 руб.) с 13.11.2015 по 25.01.2016 за 105 дн. просрочки составляет 136.710 руб. (130.200 руб. х 1 % х 105 дн.). Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 33.800 руб. с 26.01.2016 по 17.05.2016 за 112 дн. просрочки составляет 37.856 руб. (33.800 руб. х 1 % х 112 дн.). Общая сумма неустойки составляет 174.566 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, длительный период невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 20 тыс. руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 174.566 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 20 тыс. руб.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Страховое возмещение ответчик не выплатил истцу в нарушение сроков, установленных законом, а поэтому права истца, как потребителя, ответчик действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 3 тыс. руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены судом в сумме 33.800 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 16.900 руб. Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов удовлетворению не подлежит, поскольку суд произвел снижение размера неустойки.

     Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. руб. подтверждаются Договорам на оказание юридических услуг от 21.10.2015, квитанцией от 21.10.2016. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 15 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика.

Расходы истца по оценке в размере 10.500 руб., по выявлению скрытых дефектов в размере 3 тыс. руб. относятся к судебным издержкам, поскольку ответчиком обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства проведена. С учетом полного удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 10.500 руб., по выявлению скрытых дефектов – в размере 3 тыс. руб.

    Из представленной в материалы дела доверенности от 11.12.2015 выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1800 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина в размере 1.514 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Ольковой ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере 33.800 рублей, штраф в размере 16.900 рублей, неустойку в размере 20.000 рублей, затраты на проведение оценки в размере 10.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 3.000 рублей.

         В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

         Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 1.514 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

    Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.