Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4434/2021 от 30.06.2021

Дело 2-4434/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года                                           г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева ФИО11 к Буравцову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев В.А., обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Буравцову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М3 МК40530 г.р.з. №, собственником которого является Буравцов С.А. под управлением водителя ФИО18. и автомобиля Тойота Венца г.р.з. № собственником которой является Лазарев В.А. и под управлением Лазарева В.А., ответственность которого застрахована в ООО «ФИО20». Виновником ДТП признан водитель Карайчев А.П., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Венца были причинены механические повреждения. Обратившись с заявлением в ООО «Согласие» о прямом возмещении убытка, ООО «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО ФИО19 Согласно экспертного заключения № ущерб от ДТП без учета заменяемых деталей составил 1 476 425,16 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 205 930 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 296 078 рублей. Таким образом, реальный ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил 509 852 рубля из расчета: 1 205 930-400 000-296 078= 509 852 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей, стоимость изготовления заверенной копии экспертизы 2 000 рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи, истец обратился к Савинкову В.В. для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде. Стоимость услуг составила 40 000 рублей. При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8299 рублей.

Заочным решением Щелковского городского суда от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены (л.д.147-151).

Определением Щелковского городского суда от 30 июня 2021 года, заочное решение Щелковского городского суда от 29 марта 2021 года отменено.

В судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 437 050 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 299 рублей, почтовые расходы в размере 234,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца Савинков В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Ильин Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третье лицо Карайчев А.П. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснение сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.п. 5, 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17, 19, 35, 46, 52, 55 Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М3 МК40530 г.р.з. №, собственником которого является Буравцов С.А. под управлением водителя Карайчева А.П. и автомобиля Тойота Венца г.р.з. № собственником которой является Лазарев В.А. и под управлением Лазарева В.А.

В результате ДТП автомобиль Тойота Венца г.р.з. №, принадлежащий Лазареву В.А., получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан Карайчев А.П., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Карайчеву А.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С постановлением о привлечении его к административной ответственности был согласен, что подтверждается его подписью в постановлении. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано. Со схемой ДТП Карайчев А.П. был согласен, каких-либо возражений относительно расположения транспортных средств на проезжей части и повреждений, полученных автомобилем Тойота Венца г.р.з. №, не указал.

Гражданская ответственность истца Лазарева В.А. на момент столкновения транспортных средств была застрахована в страховой компании ООО «ФИО21», которая, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Согласно платежному поручению № Лазареву В.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «ФИО22». Согласно заключению специалиста рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 1 205 930 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 296 078 рублей.

          По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО23».Согласно заключению эксперта ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №, по форме и характеру образования механические повреждения соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться на автомобиле Тойота Венца г.р.з. № при указанном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта составила 1 533 981 рублей, среднерыночная стоимость 1 079 600 рублей. При таких данных восстановительный ремонт экономически не целесообразен, и необходимо определить стоимость годных остатков конструктивно погибшего КТС. Стоимость годных остатков КТС Тойота Венца г.р.з. № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумного округления составила 242 550 рублей.

Заключение специалиста основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Стороны с выводами эксперта согласились.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента аварии. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания с ответчика денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, непокрытого страховым возмещением в сумме – 437 050 рублей, рассчитанной исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца, по состоянию на дату ДТП 27.10.2020 г., за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков (1 079 600 рублей – 400 000 рублей – 242 550 рублей).

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба и изготовлением ее копии, в размере 10 000 рублей и 2000 рублей соответственно, данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Из пункта 11 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражений не заявлялось, доказательств, неразумного (чрезмерного) размера данных издержек не представлено.

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, заключив Договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2020 года, оплатив услуги юриста и представителя в суде 40 000 рублей.

Учитывая сложность категории дела, объем подготовленных документов, с учетом принципа справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При подаче настоящего иска в суд, оплачены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 234,78 рублей, которые, в соответствии с частью1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Буравцова С.А.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с соответчика Буравцова С.А., подлежат взысканию, в пользу истца, понесенные им, расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 505 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Иск Лазарева ФИО13 к Буравцову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Буравцева ФИО15 в пользу Лазарева ФИО16 в счет возмещения ущерба 437 050 (четыреста тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и изготовлении ее копии в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 (семь тысяч пятьсот пять) рублей, почтовые расходы в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лазарева ФИО17 о взыскании суммы в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                                                           И.Ю. Кулагина