Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-527/2019 (2-8571/2018;) ~ М-8296/2018 от 23.10.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              18 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя истца по доверенности от 22.01.2019 Сединкиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания ТРАСТ» к Крафту Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174 144,18 рубля, в том числе сумма просроченного основного долга 138 569,12 рублей, просроченные проценты, начисленные ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования в размере 17 077,11рублей, неустойки в размере 18 497,95 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 682,88 рубля. Требования мотивирует тем, что 24.10.2012 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ( позднее ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ответчиком заключен кредитный договор №0726619-ДО-ТЮМ-12, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 166 300 на срок 60 месяцев под 19,7% годовых, ответчик обязался возвращать кредит ежемесячно, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом. Истец своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства. Ответчик со своей стороны не исполнял обязательства по возврату кредита и уплаченных процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в заявленном истцом размере. 25.12.2015 между ООО «Форвард» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», являющимся правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен договор уступки прав (требований) №11642-15 по настоящему договору. Датой перехода прав требования в силу пункта 2.4 договора является 15.01.2016. ООО «Форвард» переуступил права требования по настоящему договору истцу на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016, датой перехода права по п.2.8 является 01.04.2016. В период с 01.04.2016 по 27.09.2018 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, а потому сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Неустойка по договору предусмотрена п.2 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

17.12.2018 определением Ленинского районного суда г.Тюмени определено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца по доверенности Шигоров В.А. в судебное заседание не явился, истец уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, возражений относительно заявленных требований не представил, его интересы в суде представляет Сединкина Е.М. по доверенности.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

              Из заявления представителя истца по доверенности Тулякова И.А. следует. что исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, признать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку судебный приказ от 11.05.2018 о взыскании задолженности с ответчика отменен 06.06.2018.

              Представитель ответчика по доверенности Сединкина Е.М. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, так как дата последнего платежа 24.01.2014, а истец обратился в суд с иском в мае 2018 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 24.10.2012 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком заключен кредитный договор №0726619-ДО-ТЮМ-12, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 166 300 рублей на срок 60 месяцев под 19,7% годовых, ответчик обязался возвращать кредит ежемесячно, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом, что подтверждено графиком платежей, заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, уведомлением об информировании о полной стоимости кредита.

    ОАО Банк «Открытие» исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в указанном размере, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате кредитных платежей ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности не выполняет с 24.01.2014, задолженность по состоянию на дату передачи по договору цессии на 01.04.2016 составила 174 144,18 рубля, в том числе сумма просроченного основного долга 138 569,12 рублей, просроченные проценты, начисленные ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования в размере 17 077,11рублей, неустойки в размере 18 497,95 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всех их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонамию Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ( п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»

25.12.2015 между ООО «Форвард» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», являющимся правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен договор уступки прав (требований) №11642-15 по настоящему договору. Датой перехода прав требования в силу пункта 2.4 договора является 15.01.2016.

ООО «Форвард» переуступил права требования по настоящему договору истцу на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016, датой перехода права по п.2.8 является 01.04.2016.

В период с 01.04.2016 по 27.09.2018 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, а потому сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Неустойка по договору предусмотрена п.2 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время задолженность за спорный период по договору отсутствует.

Между тем, стороной ответчика в отзыве на иск указано о пропуске срока исковой давности, представлен расчет.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась с 24.01.2014, а потому истцу на 24.02.2014 уже было известно об образовавшейся задолженности.

Согласно определения Мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области от 06.06.2018 следует, что отменен судебный приказ №2-1027/2018/1м от 11.05.2018 о взыскании с ответчика задолженности по договору №0726619-ДО-ТЮМ-12 от 24.10.2012 в пользу истца.

С настоящим иском истец обратился 23.10.2018 ( почтовый штемпель 16.10.2018), дата возврата кредита 24.10.2017, а потому, учитывая положения статей 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление ответчика обоснованным в части пропуска истцом срока исковой давности по части повременных платежей.

При этом суд находит доводы стороны истца о применении разъяснений, содержащихся в пунктах 14,17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 ( в редакции от 07.02.2017) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм кодекса Российской Федерации об исковой давности» заслуживающим внимания, поскольку срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Соответственно срок исковой давности не может быть применен ко всем платежам, а лишь к платежам за период с 11.05.2015 по 24.12.2015.

Истечение срока исковой давности не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания прекращения обязательства. Истечение срока исковой давности лишь затрудняет осуществление кредитором своих прав, поскольку он лишен возможности прибегнуть к судебной защите.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности задолженность ответчика на 27.09.2018 составила: задолженность по основному долгу в размере 104 262,82 рубля, задолженность по процентам в размере 11 377,09 рублей, неустойка на 25.12.2015 в размере 4 729,35 рублей, которые рассчитаны судом с учетом графика платежей по кредиту.

        В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

    При этом суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, соразмерность неустойки нарушенным обязательствам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 607,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крафта Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №0726619-ДО-ТЮМ-12 от 24.10.2012 в размере 120 369,26 рублей, а именно: сумму основного долга по состоянию на 27.09.2018 в размере 104 262,82 рубля; проценты, начисленные ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования на 25.12.2015 в размере 11 377,09 рублей, сумма неустойки на 25.12.2015 в размере 4 729,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 607,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья                                         С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 25.02.2019.