Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2021 (2-5950/2020;) ~ М-6098/2020 от 14.12.2020

Дело №2-716/2021

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 г.                                                              Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

при секретаре – Хлестунове А.Д.,

с участием представителя истца Рыбенко Д.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика Красикова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Судостроитель» к Яницкому Дмитрию Владиславовичу о взыскании убытков,

установил:

СНТ «Судостроитель» обратился в суд с исковым заявлением к Яницкому Д.В. о взыскании убытков. Просит суд взыскать с Яницкого Д.В. в пользу СНТ «Судостроитель» убытки в размере 263 383 руб. 38 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 5834 руб.

Иск мотивирован тем, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Судостроитель»    от ДД.ММ.ГГГГ Яницкий Д.В. избран председателем правления сроком на 2 года. Этим же собранием утверждена приходно-расходная смета СНТ «Судостроитель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Являясь председателем правления, Яницкий Д.В. превысил свои полномочия, выдав из кассы СНТ «Судостроитель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства: ИП Красикову И.В. в качестве оплаты за юридические услуги 212 037 руб., на приобретение ГСМ 51346 руб. 38 коп. Данные расходы не были предусмотрены приходно-расходной сметой СНТ «Судостроитель» с 01.07.2017 по 31.05.2018, о чем ответчик знал. Факт незаконного расходования денежных средств СНТ «Судостроитель» его председателем правления Яницким Д.В. подтверждается заключением по исследованию документов в отношении СНТ «Судостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исследование документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено специалистом-ревизором отдела №... УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции Чуприковым М.С. на основании рапорта (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) начальника полиции ОМВД России по Среднеахтубинскому району С.О. Петрова. В п. 2.2 указанного заключения указано: в соответствии с    предоставленными к исследованию кассовыми книгами и расходными кассовыми ордерами за исследуемый период из кассы СНТ «Судостроитель» выданы денежные средства ИП Красикову И.В. в качестве оплаты за юридические услуги 212 037 руб.; приобретение ГСМ 51346 руб. 38 коп. Об осуществлении указанный финансовых операций ответчик в известность членов правления не поставил, вопросы на обсуждение не выносил. Истец полагает, что председатель правления мог совершать сделки на основании решения правления. Такие решения правления отсутствовали. Своими действиями, выразившимися в расходовании денежных средств, не предусмотренных сметой и не согласованных с правлением СНТ, Яницкий Д.В. причинил убытки истцу. В связи с чем истец обратился в суд.

В дальнейшем истец также просил     взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рыбенко Д.В., действующий по доверенности, просил удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что договор на судебные расходы на юридические услуги в связи с нахождением председателя СНТ в больнице предоставить не может. Не возражает, что услуги ИП Красиковым И.В. оказаны СНТ. Однако нарушен Устав СНТ, любая сделка - компетенция общего собрания, все расходы в рамках сметы. Этого сделано не было. В последствии ободрения общего собрания указанных сделок не    выносилось. ГСМ      в смете учтено в иных расходах. О юридических услугах решение собрания не принималось. Согласился с доводам представителя ответчика о том, что сумма 25000 руб. должна быть исключена из заявленных ко взысканию убытков., т.к. их понес Головко. За услуги Красикова И.В. ответчик      оплатил около 187000 руб. Не все чеки за ГСМ сохранились.

Ответчик Яницкий Д.В.    в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Красиков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. в протоколе № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в п. 8 на председателя    возложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить документы на должников в суд. председатель СНТ исполнил эту обязанность, заключив договор об оказании юридических услуг с ИП Красиковым И.В. Услуги оказаны в интересах СНТ. Расходы на ГСМ на сумму 51000 руб. не подтверждены чеками, предоставленные чеки на гораздо меньшую сумму. Из указанных истцом сумм 25000 руб. были потрачены не истцом, а Головко до того, как ответчик стал председателем, что указано в Приложении № 3 к заключению полиции об исследовании документов. В заключении полиции проанализирован период с ДД.ММ.ГГГГ, а Яницкий стал председателем после ДД.ММ.ГГГГ. Заключение полиции имело целью установить нецелевое использование денежных средств председателем СНТ, что не было установлено. Яницкий расходовал денежные средства не в своих интересах, а в интересах СНТ. В материалах проверки вынесено более 15 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Убытки отсутствуют. ГСМ можно отнести в непредвиденным расходам по смете. Ревизия не отнесла к убытками спорные расходы.

Третье лицо ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом. Предоставило заявление о рассмотрении в его отсутствии.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы до следственной проверки в трех томах КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Судостроитель»    от ДД.ММ.ГГГГ Яницкий Д.В. избран председателем правления сроком на 2 года, оформлено протоколом №....    Ранее председателем СНТ был Головко Н.В.

Этим же собранием утверждена приходно-расходная смета СНТ «Судостроитель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В решениях указанного собрания постановлено: правлению ужесточить работу по сокращению задолженности по оплате членских взносов с обращением в судебные органы о принудительном взыскании долгов. Председателю правления в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и направить материалы в суд на должников.

Согласно    приходно-расходной сметы СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хозрасходы и материалы запланировано 20 000 руб., непредвиденные расходы 37000 руб.

Решениями общего собрания СНТ «Судостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными протоколом №..., утвержден новый Устав СНТ и переизбран председатель правления на Белякова В.В.

Имеется материал проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренный отделением ЭБ и ПК Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области по заявлению о противоправных действиях Яницкого Д.В. В ходе проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и затем отменялись. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что в ходе проводимых проверочных мероприятий были предприняты исчерпывающие меры для установления первичной бухгалтерской документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность СНТ «Судостроитель», с связи с чем не представляется возможным проверить доводы членов СНТ «Судостроитель» в части расходования денежных средств Яницким Д.В., поступивших в виду взносов и целевых платежей и дать им надлежащую правовую оценку. Все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. В действиях Яницкого Д.В. не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158, 160, 330 УК РФ.

Не предоставлены убедительные доказательства вины ответчика и в ходе судебного разбирательства по делу.

Сторона истца ссылается на передачу всех первичных документов     сотрудникам полиции при проведении проверки. Однако в постановлении об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ делается вывод об отсутствии убедительных доказательств вины ответчика и совершения им    преступления, по тем материалам, которые были переданы в полицию.

Кроме того, СНТ «Судостроитель» имел возможность обратиться за     письменными и вещественными доказательствами в полицию. Однако таких заявлений не было подано.

В подтверждение наличия убытков истец ссылается на заключение по исследованию документов в отношении СНТ «Судостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исследование документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено специалистом-ревизором отдела №... УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции Чуприковым М.С. на основании рапорта (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) начальника полиции ОМВД России по Среднеахтубинскому району С.О. Петрова. В п. 2.2 указанного заключения указано: в соответствии с    предоставленными к исследованию кассовыми книгами и расходными кассовыми ордерами за исследуемый период из кассы СНТ «Судостроитель» выданы денежные средства ИП Красикову И.В. в качестве оплаты за юридические услуги 212 037 руб.; приобретение ГСМ 51346 руб. 38 коп.

В ходе    судебного разбирательства сторона истца согласилась с доводом представителя ответчика о том, что часть расходов на юридические услуги оплатил за счет СНТ предыдущий председатель правления Головко Н.В. в размере 25000 руб., что подтверждается материалами КУСП, указанная сумма не имеет отношения в периоду деятельности истца в СНТ, должна быть исключена из размера требований.

Получение остальной суммы от ответчика, кроме 25000 руб., Красиков И.В. не оспаривал.

Судом установлено, что между СНТ «Судостроитель» и ИП Красиковым И.В. имелся договор о правовом обслуживании №... от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору осуществлялась на основании актов выполненных работ, предоставленных в дело.

В материалы дела также предоставлены 41 заявление о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с должников СНТ с отметками мирового суда о поступлении заявления в спорный период, за подписью Красикова И.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-35990/2017 о признании несостоятельным (банкротом) истца подтверждается, что Красиков И.В. участвовал    в деле в интересах СНТ. Таким образом расходы на юридические услуги понесены в интересах истца.

Истец ссылается на отсутствие решения правления СНТ по заключению договора о правовом обслуживании с Красиковым И.В.

Однако решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №...,    ответчику поручена юридическая работа: в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и направить материалы в суд на должников.

В спорный период отношения в садоводческом некоммерческом товариществе были урегулированы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 23 указанного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;

4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения…

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно Уставу СНТ «Судостроитель» утвержденному протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 8.2.5 к компетенции правления товарищества относится совершение от имени такого объединения сделок.

Яницким Д.В. допущено нарушение указанных норм законодательства и Устава, т.к. договор о правовом обслуживании заключен без согласия правления.

Однако для взыскания расходов по указанному договору как оплаты юридических услуг с самого ответчика необходимым условием является недобросовестность или неразумность действий ответчика при несении указанных расходов на юридические услуги (ст. 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, т.к. задание на обращение в суд к должникам дано общим собранием СНТ. Для его выполнения требуются юридические познания, которым ответчик не обладал. Услуга юриста оказана СНТ.

Суд также приходит к выводу о недоказанности истцом, что расходы на правовые услуги, заявленные в иске, являются убытками для истца, а не повлекли положительный эффект в виде взыскания задолженности в неплательщиков.

Не содержится таких убедительных доказательств и с в материалах уголовной проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на ГСМ      связаны с поездками по делам СНТ, оформленными маршрутными листами за подписью ответчика, предоставленными в дело.

Чеками подтверждаются расходы ответчика в спорный период на ГСМ на сумму 3957,46 руб.

Однако в смете СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются две расходные статьи: на хозрасходы и материалы запланировано 20 000 руб., непредвиденные расходы 37000 руб., куда можно отнести расходы на ГСМ. Общая сумма не превышает    указанные две статьи расходов.

На основании изложенного суд полагает отказать в удовлетворении искового заявления СНТ «Судостроитель» к Яницкому Д. В. о взыскании убытков, а также судебных расходов на представителя и государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Судостроитель» к Яницкому Д. В. о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме 24.05.2021.

           Судья:          подпись                     О.Б. Новикова