Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2012 от 22.03.2012

Дело № 1-61/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лучегорск                                                                                                        21 июня 2012 г.

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Фролова В.Н.,

при секретаре Салахутдиновой А.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Кормилицина А.П.,

подсудимого Хрипунова ФИО14,

защитника адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела согласно которого Хрипунов ФИО14, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хрипунов Н.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2011 года, в период времени с 22 до 24 часов Хрипунов Н.Н., в <адрес>, в ходе ссоры с. ФИО3, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, умышленно, осознавая опасность своих действий, достав из кладовой в прихожей квартиры топор, нанес ФИО3 один удар по теменной части головы и один удар в область спины, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: двух рваных ран волосистой части головы в теменной области, сотрясение головного мозга, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, расцениваются как легкий вред здоровью, а так же телесное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, осложнившейся пневмотораксом (900мл.) с входным ранением на задней поверхности правой половины грудной клетки на уровне 2-3-ребер между паравертебральной и лопаточной линий, которое по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Хрипунов Н.Н. в судебном заседании заявил, что признает, что умышленно нанес удар обухом по голове потерпевшего, но умысла на причинение проникающего ранения не имел. Проникающее ранение потерпевшему причинено им неосторожно.

Виновность Хрипунова Н.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД об обращении ФИО3 в больницу явился поводом для проведения проверки /л.д. 14, 15/.

При явке с повинной Хрипунов Н.Н. письменно сообщил, что распивал спиртное с мужчиной по имени ФИО4, затем они поругались, и он топором нанес несколько ударов по телу и голове /л.д. 136-137/.

Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснил, что был в гостях у Хрипунова, распивали спиртное. Было жарко, и он был с голым торсом. Хрипунов стал обвинять его в краже телефона. Между ними завязалась драка. Затем Хрипунов успокоился, продолжали сидеть на кухне. Около полуночи Хрипунов стал выгонять его из дома, ударил топором один раз по голове и затем в спину. После этого он оделся и ушел. Претензий к Хрипунову не имеет /л.д.80-82/.

Подсудимый Хрипунов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что распивали спиртное с ФИО3, выпили около одного литра водки, затем подрались из-за того, что он обнаружил отсутствие телефона и заподозрил в краже ФИО3. Потом продолжили разговаривать. Затем он стал выгонять ФИО3. Тот не хотел уходить. Чтоб напугать ФИО3 и вынудить уйти, он достал топор и ударил ФИО3 не сильно обухом по голове. ФИО3 слал отбирать у него топор. Они оба держались за топор, и каждый дергал к себе. Затем он помнит, как оба оказались на полу на коленях, а топор лежал на полу между ними. После этого ФИО3 стал одеваться и ушел. Он считает, что удар режущей частью произошел по неосторожности во время борьбы. Спиной к нему ФИО3 не поворачивался, на спину не падал. В какой момент ФИО3 получил ранение спины, он не знает. Он предполагает, что ФИО3 оказался на коленях ранее него, а он сверху упал на ФИО3 и нечаянно поранил.

При очной ставке ФИО3 пояснил, что в драке Хрипунов нанес ему сначала один удар топором по голове, а затем нанес удар в спину. Хрипунов заявил, что показания ФИО3 подтверждает, что удар топором в спину ФИО3 нанес в ходе борьбы /л.д.158-160/.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в ее квартире распивали спиртное она, её сожитель Хрипунов и ФИО3. Затем она пошла спать в комнату. Проснулась от криков. Спорили, а потом дрались Хрипунов и ФИО3. Хрипунов требовал от ФИО3 телефон, говорил, что за телефон отрубит ФИО4 руки. Когда она вышла в прихожую, увидела кровь на голове ФИО3. По просьбе ФИО3 она дала последнему одежду переодеться, и ФИО3 ушел. Позже Хрипунов ей рассказал, что обнаружил отсутствие телефона, решил, что украл ФИО3, стали драться. В драке Хрипунов взял топор и ударил ФИО3 /л.д.84-88/.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в ноябре 2011 года около 24 часов слышала из квартиры ФИО9 шум драки и крики /л.д.91-92/.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО3 поступил в хирургическое отделение больницы с рубленой раной грудной клетки сзади /л.д.93/.

При осмотре места происшествия - <адрес>, в прихожей на обоях обнаружены пятна бурого цвета. Хрипунов при осмотре указал на шкаф, пояснил, что 13.11.2011 в период с 22 до 23 часов он взял из шкафа топор, которым нанес ранение мужчине по имени ФИО4. Указал на топор, на лезвии которого видны следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре изъята одежда потерпевшего /л.д.16-25/.

В ходе осмотра в больнице <адрес> была изъята одежда потерпевшего /л.д.26-28/.

Все изъятые в ходе осмотров предметы были дополнительно осмотрены /л.д.94-97/.

В выводах трасологической экспертизы указано, что на одежде потерпевшего повреждений не обнаружено /л.д.113-117/.

В выводах судебно медицинской экспертизы указано, что у Клименок В.И. в момент поступления в больницу 14.11.2011 имелись повреждения: <данные изъяты> и расценивается как тяжкий вред здоровью. Все повреждения образовались незадолго до поступления в больницу. В медицинской карте указано, что со слов потерпевшего, он был избит в быту, получил рубленую рану /л.д.104-107/.

В выводах экспертизы оружия указано, что изъятый при осмотре топор не является холодным оружием /л.д.123-124/.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение.

Утверждение, изложенное в обвинении, о том, что Хрипунов, нанося удары топором,желал наступления последствий от них, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, подтверждения не нашло. Представленными суду доказательствами не подтверждается, что Хрипунов желал причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью. Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Хрипунов, нанося удары топором, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимого Хрипунова Н.Н. обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами.

Действия подсудимого Хрипунова Н.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Довод Хрипунова о том, что проникающее ранение потерпевшему было причинено неосторожно, опровергается следующим:

-выводами эксперта о том, что проникающее ранение причинено с достаточной силой /л.д.104-107/. Это исключает возможность получения ранения по неосторожности, так как в момент причинения ранения потерпевший должен быть спиной к орудию (топору) и получить удар топором в спину с достаточной силой по неосторожности не мог;

-ни потерпевший ни подсудимый не говорят о том, что потерпевший упал на топор. Но даже предположение о том, что потерпевший мог упасть на топор, не дает оснований полагать, что полученное ранение могло быть причинено при падении. Конструкция топора такова (это видно на снимке л.д.125), что самостоятельно, без участия человека, в положении клином вверх топор находиться не мог. Для данного вывода специальные познания, по мнению суда, не нужны. Даже если предположить, что топор упал и без помощи человека смог удержаться клином вверх, обухом опираясь на пол, человек, падая на топор сверху, должен был бы получить ранение длиной всего лезвия клина, то есть не менее 133 мм, но не рубленую рану длиной 5 см.;

-пояснениями потерпевшего при допросе /л.д.80-82/, при очной ставке /л.д.158-160/, о том, что Хрипунов нанес ему два удара. Один по голове, второй по спине. Врачу потерпевший также пояснил, что рану получил в быту, и это было записано в медицинской карте /л.д.104-107/;

-пояснениями Хрипунова при явке с повинной и при очной ставке. В обоих случаях Хрипунов говорит о том, что он нанес ФИО3 более одного удара;

-выводами эксперта об отсутствии повреждений на одежде потерпевшего /л.д.104-107/. Это свидетельствует о том, что торс потерпевшего в момент получения повреждения был без одежды, как и пояснял потерпевший при допросе /л.д.104-107/. Учитывая холодное время года, предположение о том, что ранение ФИО3 мог получить в другом месте, исключается. Он не имел возможности раздеться вне жилища, а в другое жилище, со слов потерпевшего, он не входил;

-предположение о том, что ФИО3 оговаривает Хрипунова, опровергается поведением ФИО3, который заявил следователю, что не имеет претензий к Хрипунову, не заявил требование о возмещении вреда. Нет оснований считать, что ФИО3 имел личную неприязнь к Хрипунову;

При определении меры наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Наличие малолетнего ребенка судом не учитывается как смягчающее наказание обстоятельство на том основании, что Хрипунов не указан отцом ребенка в документах ребенка. Совместное проживание не свидетельствует о том, что ребенок на содержании Хрипунова. В характеристике /л.д.182/ указано, что Хрипунов участия в воспитании ребенка не принимает. Суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывает, что Хрипунов Н.Н по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, неуравновешенный, неоднократно поступали жалобы от соседей, избивает жену. По месту работы характеризуется положительно. Преступление совершил впервые. Учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд полагает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае невозможно без изоляции виновного лица от общества. Суд не находит возможным применение наказания условно на том основании, что поведение подсудимого в период судебного разбирательства (неоднократное уклонение от явки в судебное заседание, что явилось основанием для изменения меры пресечения) не дает возможности полагать, что осужденный будет исполнять возложенные судом обязанности, не совершит нового преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, процессуальные издержки, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хрипунова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, Хрипунову Н.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Хрипунову Н.Н. исчислять с 21 июня 2012 года.

Зачесть Хрипунову Н.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 мая 2012 года по 20 июня 2012 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: топор, фрагменты обоев с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД по Пожарскому району - уничтожить кофту, футболку, шапку, куртку, рубашку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД по Пожарскому району - передать потерпевшему ФИО3

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При намерении осужденного, содержащегося под стражей, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, названное ходатайство должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано в тот же срок после вручения копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, поданной иными участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья                                                       В.Н. Фролов