Решение по делу № 2-4919/2013 ~ М-3098/2013 от 15.04.2013

дело № 2-4919/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к Новичкову В. Е., Морозовой Н. Н., Новичкову Н. В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Новичкова В. Е. к открытому акционерному обществу Банк «Инвестиционный капитал» о признании недействительности условий кредитного договора №,

установил:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в Кировский районный суд г.Уфы с исковым заявлением к Новичкову В. Е., Морозовой Н. Н., Новичкову Н. В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ОАО «ИнвестКапиталБанк» указало на то, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Новичковым В. Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемшику кредит: сумма кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка – 18 % годовых, порядок погашения кредита – аннуитентные платежи по графику платежей.

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик Новичков В. Е. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях в п. 4.5 договора.

Между тем ответчик Новичков В.Е. обязательств по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по лицевому счету.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» были предприняты меры досудебного урегулирования спора, а именно, в адрес Новичкова В. Е. было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата кредита; срок досрочного кредита, начисленных процентов и комиссии изменен на ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб.- пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафы.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с договором поручительства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ г., Морозова Н.Н. и договором поручительства №/2 от ДД.ММ.ГГГГ г., Новичков Н.В., обязуются отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком Новичковым В. Е. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей Морозовой Н.Н. и Новичкова Н.В. были направлены уведомления № о нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей и необходимости в течение трех дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

До настоящего времени обязательства поручителей Морозовой Н.Н. и Новичкова Н.В. по погашению задолженности не исполнены.

В соответствии с договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Банком и Новичковым В.Е., залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество автомобиль <данные изъяты>, №, рег.знак №, идентификационный номер №, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении анализа среднестатистических рыночных цен на автотранспортное средство, стоимость данного автотранспортного средства определена в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец ОАО «ИнвестКапиталБанк» просит суд взыскать с ответчиков Новичкова В. Е., Морозовой Н. Н., Новичкова Н. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты> руб.- пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени на просроченные проценты, <данные изъяты>. – штрафы.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, автобус <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ответчиков Новичкова В. Е., Морозовой Н. Н., Новичкова Н. В. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ Новичковым В.Е. было заявлено ходатайство о принятии встречного иска к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., просил суд признать условия п. 8.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности списания денежных средств заемщика не действительными с момента их совершения и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> руб.; при внесении заемщиком минимальных денежных средств для погашения имеющийся задолженности по кредитному договору и вхождения в график платежей, банку применить п. 8.2.2. договора; произвести снижение суммы неустоек (пени, штрафов), имеющиеся у заемщика при ненадлежащим исполнении условий договора.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Новичкова В.Е. о принятии встречного иска к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Истец ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик Новичков В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Ответчики Морозова Н. Н., Новичков Н. В. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Новичковым В. Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями, которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемшику кредит: сумма кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка – 18 % годовых, порядок погашения кредита – аннуитентные платежи по графику платежей.

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик Новичков В. Е. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях в п. 4.5 договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем ответчик Новичков В. Е. обязательств по кредитному договору своевременно не исполнил. До настоящего времени обязательств поручителей Морозовой Н.Н. и Новичкова Н.В. по погашению задолженности также не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Морозовой Н.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., также между Банком и Новичковым Н.В. (поручитель) был заключен договор поручительства №В/252/2 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с данными договорами, поручители обязуются отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком Новичковым В. Е. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.).

Между тем поручители Морозова Н.Н. и Новичков Н.В. своих обязательств по погашению задолженности не исполнили. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

В своем возражении и встречном иске ответчик Новичков В. Е. указывает, что при поступлении денег на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИнвестКапиталБанк» производил списание денежных средств в следующей последовательности: штрафы за пропуск очередного платежа в общей сумме <данные изъяты> руб., погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде в размере <данные изъяты> коп., погашение просроченных процентов во внебалансе в сумме <данные изъяты> коп., погашение просроченных процентов по ссуде в сумме <данные изъяты>., погашение просроченной ссуды задолженности в сумме <данные изъяты>., погашение учтенных процентов на внебалансе в сумме <данные изъяты>. Данное списание денежных средств производилось в соответствии с условиями п.8.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в первую очередь погашаются издержки кредитора по возврату кредита, затем штрафные санкции и пени, при этом погашаются сначала санкции, в третью очередь - ежемесячная комиссия. Требование по уплате просроченных процентов и суммы основного долга исполняются в четвертую и пятую очередь.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части-основную сумму долга.

Из представленного истцом расчета усматривается, что внесенные ответчиком платежи распределялись истцом по правилам п.8.2.1 Кредитного договора.

Согласно п.8.2.1 Кредитного договора № от 16.08.2010г. Кредитор вправе осуществлять списание денежных средств со счета заемщика в следующей последовательности:

8.2.1.1 в первую очередь – в погашение издержек кредитора по возврату кредита (в том числе государственная пошлина);

8.2.1.2 во вторую очередь – штрафные санкции и пени, при этом погашаются сначала штрафные санкции;

8.2.1.3 в третью очередь – в погашение ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, при этом погашается сначала просроченная комиссия;

8.2.1.4 в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом, при этом погашаются сначала просроченные проценты;

8.2.1.5 в пятую очередь – в погашение задолженности по основному долгу, при этом погашается сначала задолженность по основному долгу;

8.2.1.6 в шестую очередь – в досрочное погашение кредита.

Таким образом, требования по уплате просроченных процентов и суммы основного долга исполняются в четвертую и пятую очередь соответственно.

Вместе с тем, такой порядок распределения платежа противоречит требованиям закона, в связи, с чем не может быть принят судом во внимание. Так, положение ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Данный порядок распределения платежа противоречит требованиям закона. В соответствии со ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В силу этого указанную норму следует толковать таким образом, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения именно тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. Штраф и иные платежи, которые носят характер штрафных санкций, не являются денежным обязательством, следовательно, соглашение об их уплате в первоочередном порядке (т.е. раннее сумм, носящих характер денежного обязательства) входит в противоречие с действующим законодательством. С учетом этого обстоятельства условия п.8.2.1 Кредитного договора, которым стороны предусмотрели первоочередное списание штрафа и пеней является ничтожным в силу ст. 168 ГПК РФ и не может применяться.

Из представленного ответчиком суду расчета следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое погашение заемщиком кредитных обязательств было произведено в сумме <данные изъяты> руб., из которых на погашение основного долга банком было списано <данные изъяты> руб., на проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., сумма в размере <данные изъяты> руб. была списана на штрафы и пени, что также подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков Новичкова В. Е., Морозовой Н. Н., Новичкова Н. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. по основному долгу, <данные изъяты> руб. проценты за пользование денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>

По правилам ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку.

Суд находит несоразмерной заявленную истцом неустойку за нарушение денежного обязательства в размере <данные изъяты> и усматривает основания для её снижения по заявлению ответчика. С учетом периода нарушения денежного обязательства, его размера, а также отсутствия негативных последствий от нарушения ответчиками обязательства, суд считает возможным снизить пени на просроченный основной долг с <данные изъяты>. до <данные изъяты>, пени на просроченные проценты с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., штрафы с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключен договор о залоге транспортного средства №В/252/3 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>, №, рег.знак №, идентификационный номер №, № кузова №

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Требование истца об установлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. судом признано соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчик Новичков В. Е. обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, таким образом, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, автобус <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> определив начальную цену реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование встречного иска ответчика о признании недействительности условия п. 8.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к Новичкову В. Е., Морозовой Н. Н., Новичкову Н. В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Новичкова В. Е., Морозовой Н. Н., Новичкова Н. В. в пользу открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., пени по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени на основные проценты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, № №, рег.знак № идентификационный номер №.

Определить способ продажи имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Новичкова В. Е., Морозовой Н. Н., Новичкова Н. В. в пользу открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Встречный иск Новичкова В. Е. к открытому акционерному обществу Банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить частично.

Признать условия п. 8.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности списания денежных средств заемщика не действительными с момента их совершения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина