Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-176/2013 ~ М-160/2013 от 07.05.2013

Дело № 2- 176/2013 г.                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года                                                                              г. Перевоз

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М.,

с участием помощника прокурора Перевозского района Нижегородской области Авдонькиной Е.Н.,

при секретаре Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о выселении без предоставления другого помещения граждан в связи с прекращением договора найма жилого помещения.

                                               У С Т А Н О В И Л:

       ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о выселении без предоставления другого помещения граждан в связи с прекращением договора найма жилого помещения.

        Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания показал, что между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в соответствии с п. 2 ст. 683 ГК РФ заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

        Указанное жилое помещение является собственностью ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и предназначено для обеспечения жильём работников основных профессий и должностей, обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, а также для приглашенных, перемещенных руководителей и специалистов в соответствии с Перечнем профессий и должностей, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №

        Ответчик ФИО2, в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭЗ, является нанимателем изолированного жилого помещения в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>.

Вместе с ответчиком проживают члены его семьи: ФИО3- сын, ФИО4 - дочь, ФИО5 - дочь.

       Указанное изолированное жилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи. Ответчик и члены его семьи пользуются переданным помещением, что подтверждается показаниями соседей.

        Представитель ОАО «ФИО1 железные дороги» ФИО7 просит выселить ответчика и всех членов его семьи из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес> предоставленного истцом по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 561 ДЭЗ, без предоставления другого жилого помещения и взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

          Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна и показала, что она не понимает как ее увольнение и жилье связаны между собой, она считает, что ее увольнение было незаконным и она еще продолжает увольнение обжаловать, согласно договора найма жилого помещения она платила 8300 рублей в месяц сейчас для нее это не реально, она получает пособие 5000 рублей, задолженность за коммунальные услуги она погасила, в другой квартире где она зарегистрирована проживать не возможно в связи с тем, что там нужно произвести ремонт.

          Выслушав представителя ОАО «ФИО1 железные дороги» ФИО7, ответчика ФИО2, помощника прокурора <адрес> ФИО8 полагавщую, что требования ОАО «ФИО1 железные дороги» подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

          Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания между ФИО2 и открытым акционерным обществом «ФИО1 железные дороги» (ОАО «РЖД») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, совместно с нанимателем в жилое помещение вселились ФИО3- сын, ФИО4 - дочь, ФИО5 -дочь (л.д. 16-20).

           Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12 апреля 2010 года собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес> является ОАО «ФИО1 железные дороги» (л.д.15).

         Согласно решения Перевозского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2012 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО «ФИО1 железные дороги»- Муромский центр организации работы железнодорожных станций- структурное подразделение Горьковской дирекции управления движением- филиала ( ОАО «РЖД» ) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказано (л.д.9-14).

         Согласно апелляционного определения Нижегородского областного суда решения Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 49-50).

         Согласно уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» дважды направляло предупреждения ФИО2 об освобождении специализированного жилого фонда в связи с тем, что ФИО2 не является работником Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (л.д.23, 25).

         В соответствии с пунктом 6.3 договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиком ФИО2 и открытым акционерным обществом «ФИО1 железные дороги» (ОАО «РЖД») от ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения настоящего договора является расторжение трудового договора с нанимателем (л.д.19).

        В соответствии со ст.688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

       В соответствии с разъяснениями постановлениям Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

       В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

          В соответствии с ч. 2 п. 1-4 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

        1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

       2) пенсионеры по старости;

       3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

       4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

       Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания ответчица ФИО2 и члены ее семьи к данным категориям граждан не относятся.

       Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 предоставлено еще одно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

       Доводы приведенные ответчиком ФИО2 в судебном заседании о том, что данное жилое помещение не пригодно для проживания опровергаются актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в выше указанном жилом помещении необходимо проведение текущего ремонта с целью устранения вышеуказанных повреждений и дефектов, не влияющих эксплуатацию конструктивных элементов здания (л.д. 42-43).

       На основании изложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств ОАО «ФИО1 железные дороги» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

       В соответствии ст. 98 ч. 1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

          Судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей (л.д. 5), суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» 4000 рублей.       

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░: ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.