Решение по делу № 11-520/2020 от 17.12.2019

Судья Манкевич Н.И.

Дело № 2-2635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-520/2020

6 февраля 2020 г.                                    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Жуковой Н.А., Андрусенко И.Д.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 октября 2019 г. по иску Захарченко Елены Петровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарченко Е.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее – УПФР) с учетом уточнений о признании незаконным решения УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Строительно-монтажного поезда № 601 Южно-Уральской железной дороги, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано, в связи с отсутствием необходимого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Решением УПФР установлена продолжительность стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2 – 04 года 01 месяц 14 дней, в стаж на соответствующих видах работ не включены спорные периоды работы в качестве мастера строительных и монтажных работ Строительно-монтажного поезда № 601 Южно-Уральской железной дороги, поскольку работа в данной профессии выполнялась временно (в отдельные дни), а не постоянно, с чем она не согласна.

Истец Захарченко Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Ю.

Представитель истца Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав о законности решения УПФР.

Суд принял решение, которым признал незаконным решение УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении Захарченко Е.П. досрочной страховой пенсии по старости, возложил на УПФР обязанности включить в специальный трудовой стаж Захарченко Е.П. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> Строительно-монтажного поезда № 601 Южно-Уральской железной дороги (Строительно-монтажный поезд № 601 – обособленное структурное подразделение Строительно-монтажного треста № 11 – филиала ОПО «РЖД»), назначить Захарченко Е.П. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С УПФР в пользу Захарченко Е.П. взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом в УПФР не предоставлена уточняющая справка работодателя, в выписке из лицевого счета застрахованного лица страхователем предоставлены сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без кода занятости на работах с тяжелыми условиями труда. Страхователь снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией. Указывает, что выполнение работы в качестве мастера строительных и монтажных работ временно (временный перевод) не имеет значения для назначения пенсии по старости ранее достижения установленного возраста. Полагает, что занятость истца в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда в режиме полного рабочего времени, не нашла своего подтверждения.

Истец Захарченко Е.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее -Список № 2).

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 предусмотрены <данные изъяты>).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Захарченко Е.П. принята на работу в Строительно-монтажный поезд № 601 Дорожного строительно-монтажного треста Южно-Уральской железной дороги в качестве <данные изъяты>. На периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялись приказами работодателя отпуска по уходу за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ по окончанию отпуска по уходу за ребенком она зачислена на работу в СМП-601 Дорстройтреста ЮУЖД в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СМП-601 реорганизован в государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажный поезд № Южно-Уральской железной дороги» Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ГУП СМП-601 МПС России). ДД.ММ.ГГГГ истец переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на период болезни мастера, с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на период отпуска мастера, с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на период ежегодного отпуска мастера, с ДД.ММ.ГГГГ по окончание отделочных работ на объекте «<данные изъяты>» переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, со ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> на 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> сроком на 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности инженера по качеству на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <данные изъяты> (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Захарченко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР с заявлением о назначении пенсии (л.д. 47).

Решением УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работах (5лет). При этом установлена продолжительность стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2 – 04 года 01 месяц 14 дней, продолжительность страхового стажа – 33 года 01 месяц 12 дней, возраст – 53 года (ДД.ММ.ГГГГ), ИПК – 96,757.

В стаж истца на соответствующих видах работ УПФР не учтены периоды временных переводов мастером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работа в данной профессии выполнялась временно (в отдельные дни), а не постоянно, что противоречит Правилам № 516 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-16).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Захарченко Е.П., зарегистрированной в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны с кодами особых условий труда - ЗП12Б, 2290000Б-23419 (л.д. 36-40).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды истец работала мастером строительных и монтажных работ, тот факт, что она временно переводилась на эту должность не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку характер работы истца с тяжелыми условиями, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, подтвержден документально.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности включения в специальный стаж периодов работы в должности <данные изъяты> при временных переводах на эту должность, однако не может согласиться с включением в специальный стаж периода работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из архивной справки и личной карточки истца, Захарченко Е.П. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера по качеству (л.д.17-19,21-22). Аналогичная запись содержится в трудовой книжке истца, исследованной в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств работы истца в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на УПФР обязанности включить в специальный трудовой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в этой части подлежит изменению с возложением на ответчика обязанности включить в специальный стаж Захарченко Е.П. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выполнение работы в качестве <данные изъяты> (временный перевод) не имеет значения для назначения пенсии по старости ранее достижения установленного возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается работа истца в период временных переводов в должности <данные изъяты> в Строительно-монтажном поезде №, осуществляющем деятельность, связанную с выполнением работ по строительству зданий и сооружений.

Ссылки ответчика в жалобе на пункт 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516,, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с этим пунктом при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу. Не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды отстранения от работы (недопущения к работе), если работник был отстранен по следующим причинам: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; на основании медицинского заключения в связи с выявленными противопоказаниями для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором (кроме случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 12 настоящих Правил); по требованию органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; в случае, если работник не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в случае, если работник не прошел в установленном порядке обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Таким образом, указанный пункт Правил регулирует вопросы сохранения специального стажа при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, на другую работу, не дающую такого права.

Временные переводы истца имели место с должности <данные изъяты>, не предусмотренной Списком № 2, на должность <данные изъяты>, работа в которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Обстоятельств, при которых в соответствии с пунктом 9 вышеуказанных Правил, периоды работы не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указание в жалобе на не подтверждение занятости истца в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда в режиме полного рабочего времени, отсутствие кодов особых условий труда в отдельные периоды работы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в связи с ликвидацией работодателя истец лишен возможности представить уточняющую справку, подтверждающую характер работы и постоянную занятость, обратиться за корректировкой сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Работа истца полный рабочий день при полной рабочей неделе в должности мастера строительных и монтажных работ подтверждается личными карточками, в которых отсутствуют сведения о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, лицевыми счетами за 1998-1999 годы о начисленной заработной плате. Кроме того, в акте документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УПФР, не установлены обстоятельства работы Строительно-монтажного поезда № при неполном рабочем времени, наличия простоев, массового направления работников в отпуска без сохранения заработной платы и т.п.

В связи с изменением решения суда и исключением из специального стажа истца периода работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность ее специального стажа по Списку № 2 составила менее требуемых 5 лет для назначения пенсии по Списку № 2 женщине в 53 года. Поэтому решение суда в части признания незаконным решения УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, возложения обязанности назначить Захарченко Е.П. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Указание представителем истца в суде апелляционной инстанции о наличии у истца периода работы в должности мастера строительных и монтажных работ, не указанного в исковом заявлении, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Для пенсионных споров законом таких случаев не предусмотрено. Кроме того, новый период не был предметом исследования суда первой инстанции, стороны по нему не высказывались, доказательства сторонами не представлялись и судом не истребовались (лицевые счета и т.п.).

Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 октября 2019 г. изменить в части возложения на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска обязанности включить в специальный трудовой стаж Захарченко Елены Петровны период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска включить в специальный стаж Захарченко Елены Петровны период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> Строительно-монтажного поезда № Южно-Уральской железной дороги (Строительно-монтажный поезд № – обособленное структурное подразделение Строительно-монтажного треста № – филиала ОПО «РЖД»).

Это же решение суда отменить в части признания незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении Захарченко Елене Петровне досрочной страховой пенсии по старости, возложения обязанности назначить Захарченко Елене Петровне досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: