Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-560/2019 ~ М-47/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-560/2019

24RS0016-01-2019-000052-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

06 августа 2019 года судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огородний А.П. к Михайлова Е.Е., Пахомов В.И., Глухов И.К., Глухов Н.К., Витушкин В.Г., Горский Е.В., Зенков А.Г., Симонова И.В., Репкина Н.В., Сосновской О.М., Микушиной О.М. , Глухов К.Е., Глухохова И.В., Дудочкин М.Ю., Федоров Г.Э., Геворгян К.С., Ведерникова Г.П., Никитина Н.А., Егорошкин А.В., Крамаренко В.Г., Данькова С.Г., Даньков И.С., Трушин М.Ю., Трушин К.М., Трушина В.М., Трушин С.М., Васильева Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А :

Огородний А.П. обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к Михайловой Е.Е., Пахомову В.И., Глухову И.К., Глухову Н.К., Витушкину В.Г., Горскому Е.В., Зенкову А.Г., Симоновой И.В., Репкиной Н.В., Сосновской О.М., Микушиной О.М., Глухову К.Е., Глуховой И.В., Дудочкину М.Ю., Федорову Г.Э., Геворгяну К.С., Ведерниковой Г.П., Никитиной Н.А., Егорушкину А.В., Краморенко В.Г., Даньковой С.Г., Данькову И.С,. Трушину М.Ю., Трушину К.М., Трушиной В.М., Трушину С.М., Васильевой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В иске указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> Данное жилое помещение принадлежит ему и ответчикам на праве общей долевой собственности. (...) квартира по вышеуказанному адресу имеет общую площадь (...) кв.м., в том числе жилая площадь составляет (...) кв.м. – изолированные комнаты по (...) кв.м. и (...) кв.м.. Он намерен проживать в жилом помещении, однако у него нет такой возможности, поскольку ответчики препятствуют его проживанию в жилом помещении. Так ответчики установили дверной замок, ключи от которого ему не выдают, дверь квартиры ему не открывают. Он как собственник регулярно оплачивает коммунальные платежи за данное жилое помещение. Ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, истец просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес> общей площадью (...) кв.м., закрепив за ним (истцом) комнату площадью (...) кв.м., места общего пользования туалет, ванную комнату, кухню, коридор и кладовую оставить в общем пользовании собственников. Обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец Огородний А.П. надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, дважды не явился в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Возможность извещения участников судопроизводства, в том числе посредством СМС-сообщения, допускается в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В деле имеется расписка Огороднего А.П. о согласии на СМС-уведомление о судебных заседаниях. Согласно данной расписке истец обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие из суда на указанный им в расписке номер мобильного телефона №, в случае изменения указанного номера телефона обязался своевременно уведомить суд.

Указанное СМС-сообщение с текстом извещения о времени и месте рассмотрения дела было доставлено в этот же день, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС-извещения, распечатанном из программы «Судебная корреспонденция».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики Михайлова Е.Е. (ее представитель Лабутина Г.В., полномочия на основании доверенности), Пахомов В.И., Глухов И.К., Глухов Н.К., Витушкин В.Г., Горский Е.В., Зенков А.Г., Симонова И.В., Репкина Н.В., Сосновская О.М., Микушина О.М., Глухов К.Е., Глухова И.В., Дудочкин М.Ю., Федоров Г.Э., Геворгян К.С., Ведерникова Г.П., Никитина Н.А., Егорушкин А.В., Краморенко В.Г., Данькова С.Г., Даньков И.С,. Трушин М.Ю., Трушин К.М., Трушина В.М., Трушин С.М., Васильева Н.А. в судебном заседании не присутствовали, о дате времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что истец Огородний А.П. о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явился в суд без уважительной причины, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исковое заявление Огородний А.П. к Михайлова Е.Е., Пахомов В.И., Глухов И.К., Глухов Н.К., Витушкин В.Г., Горский Е.В., Зенков А.Г., Симонова И.В., Репкина Н.В., Сосновской О.М., Микушиной О.М. , Глухов К.Е., Глухохова И.В., Дудочкин М.Ю., Федоров Г.Э., Геворгян К.С., Ведерникова Г.П., Никитина Н.А., Егорошкин А.В., Крамаренко В.Г., Данькова С.Г., Даньков И.С., Трушин М.Ю., Трушин К.М., Трушина В.М., Трушин С.М., Васильева Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко