Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3585/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3585/2018

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии истца Вороновой Г. В., представителя истца Воронова Ю. С. – Вороновой Г. В., представителя истца Вороновой Г. В. – Конышева А. О., ответчика Воронова С. Л. и его представителя Сулиной М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Г.В., Воронова Ю.С. к Воронову С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Воронова С.Л. к Вороновой Г.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Г. В., Воронов Ю. С. обратились в суд с иском к Воронову С. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ***

В жилом помещении зарегистрирован ответчик Воронов С. Л., который ранее состоял в браке с Вороновой Г. В. При приватизации квартиры ответчик отказался от участия в приватизации, что подтверждено соответствующим заявлением. Ответчик являлся членом семьи истца, однако, в настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждено свидетельством от *** серии ***.

*** ответчик выехал из жилого помещения, его место жительство истцу не известно. После выезда из квартиры ответчик никакого интереса к ней не проявляет, отношений с истцом не поддерживает, членом его семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

С учетом изложенного, истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В настоящем судебном заседании к производству суда принято встречное исковое заявление Воронова С. Л. к ответчику Вороновой Г. В. о вселении истца по встречному иску в жилое помещение по адресу: ***, возложении на ответчика по встречному иску обязанности не чинить Воронову С. Л. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязав ее передать комплект ключей от входной двери жилого помещения.

В обоснование заявленного встречного иска Вороновым С. Л. указано, что он отказался от участия в приватизации спорной квартиры, однако, на момент приватизации имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими. После расторжения брака Воронова Г. В. сменила дверные замки, вследствие чего он не имеет доступа в квартиру. Права пользования иным жилым помещением он не приобрел, проживает в садовом домике в коллективном саду, на праве собственности также не имеет помещений. Выезд из квартиры носил вынужденный характер, связанный с нежеланием Вороновой Г. В. проживать совместно. В силу положений ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» сохраняет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением. Встречный иск им заявлен только к Вороновой Г. В., поскольку именно ее действиями чинятся препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, сын Воронов Ю. С. возражений против проживания Воронова С. Л. в квартире не имеет.

Истец Воронова Г. В., также представляющая интересы Воронова Ю.С. на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.

Представитель истца Вороновой Г. В. – Конышев А. О., действующий на основании ордера *** от ***, поддержал доводы и требования по заявленному предмету и основаниям. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления не усматривает, поскольку Воронов С. Л. в добровольном порядке и на постоянной основе выехал из жилого помещения, в связи с чем право пользования жилым помещением утратил.

Ответчик Воронов С. Л. и его представитель Сулина М. Ю., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержали доводы и требования встречного искового заявления, просили учесть вынужденный характер выезда Воронова С. Л. из жилого помещения, отсутствие в настоящий момент иного места жительства, другого жилого помещения, в котором приобретено право пользования, намерение Воронова С. Л. проживать в спорной квартире.

Истец Воронов Ю. С. в судебное заседание не явился, извещен лично о времени и месте проведения судебного заседания, действующая от имени истца на основании доверенности Воронова Г. В. пояснила, что сын в судебное заседание не изъявил желание явиться по причине нежелания вмешиваться в конфликтную ситуацию между родителями.

В соответствии положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Воронова Ю. С., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *** Вороновой Г. В. и Воронову Ю. С. принадлежит право собственности по <***> доли на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 10).

При этом согласно заявлению от *** ответчик Воронов С. Л. Отказался от участия в приватизации указанной квартиры (л.д. 12).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от *** *** в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: с *** Воронов Ю. С. (сын), с *** Воронов С. Л. (без родства) (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что истец Воронова Г. В. и ответчик находились в зарегистрированном браке, который расторгнут *** на основании решения мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга (л.д. 14).

Истец в судебном заседании пояснила, что брачные отношения с ответчиком были прекращены, ответчик выехал из жилого помещения в ***, по настоящее время ответчик в указанной квартире не проживает, личных вещей не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, его местонахождение истцу неизвестно. Выезд носил добровольный характер в связи с созданием ответчиком новой семьи, в 2015 году ответчик имел намерение заехать в спорную квартиру, однако, этого не сделал, и с этого момента иные попытки вселения в квартиру не имели место, как и не имели место разговоры о разделе имущества.

Однако, Воронов С. Л. против позиции Вороновой Г. В. возражал, указав, что из жилого помещения он действительно выехал, но исключительно в связи с обострением конфликта с бывшей супругой, на настоящий момент права пользования иным помещением не приобрел, в собственности также не имеет объектов недвижимого имущества, фактически проживает в садовом домике в коллективном саду, хотел бы в спорное жилое помещение вселиться обратно и постоянно проживать.

По смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящее время ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения.

Однако, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъясняется в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Кодекса не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Судом данные положения закона и разъяснения учитываются. Суд полагает, что данные положения и разъяснения подлежат применению только в том случае, когда имеются доказательства заинтересованности бывшего члена семьи собственника в сохранении прав в отношении жилого помещения. В остальных случаях, когда выезд бывшего члена семьи собственника носит длительный характер, он не проявляет интереса к жилому помещению, не несет бремя его содержания, а также имеются доказательства выезда на иное постоянное место жительства, то, бывший член собственника может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. Иное толкование закона может привести к необоснованному нарушению прав собственника жилого помещения, ограниченного в правомочиях в отношении принадлежащего ему имущества на неопределенный срок.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что право пользования Воронова С. Л. в отношении спорной квартиры не утрачено, носит постоянный и бессрочный характер, его выезд из жилого помещения нельзя признать добровольным и постоянным, связан с обострением конфликта с супругой Вороновой Г. В., невозможностью дальнейшего совместного проживания. Вороновой Г. В. не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих также то обстоятельство, что Воронов С. Л. отказался добровольно от прав в отношении спорной квартиры, приобрел в ином месте право пользования. Сама Воронова Г. В. пояснила, что в *** Воронов С. Л. пытался вселиться в квартиру, однако, по неизвестным причинам вселение не состоялось.

При таких обстоятельствах, суд не может признать Воронова С. Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в требованиях Вороновой Г. В. и Воронову Ю. С. суд отказывает.

С учетом установленного факта наличия у Воронова С. Л. права пользования в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, его требования о вселении в жилое помещение являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Как производное от данного требования, судом удовлетворяется также требование о возложении на Воронову Г. В. передать комплект ключей от входной двери квартиры. Наличие ключей от жилого помещения является необходимым условием свободного доступа Воронова С. Л. в помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вороновой Г.В., Воронова Ю.С. Воронову С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Воронова С.Л. к Вороновой Г.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей – удовлетворить.

Вселить Воронова С.Л. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Возложить на Воронову Г.В. обязанность не чинить Воронову С.Л. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, путем передачи комплекта ключей от входной(ых) двери(ей) квартиры.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>