Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2018 ~ М-2297/2018 от 03.09.2018

Дело №2-1775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску Борисова В.В. к Кулдашеву М.Я. о взыскании уплаченного по договору аванса, стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к Кулдашеву М.Я., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного аванса в размере 30000,00 руб., сумму восстановительного ремонта в размере 120000,00 руб., стоимость строительно-технической экспертизы в размере 9170,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1138,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4406,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с целью проведения ремонта в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> обратился к Кулдашеву М.Я., с которым в устной форме было достигнуто соглашение о проведении строительных работ; ответчику передан аванс в размере 30000,00 руб., о чем им собственноручно составлена расписка. Вместе с тем выполненные ответчиком работы оказались ненадлежащего качества, т.к. на штукатурном и шпаклевочном слоях поверхности стен образовались трещины. Для установления причин указанного недостатка и стоимости восстановительного ремонта помещения 30.07.2018 он обратился в АНО «Томский центр экспертиз», на услуги которого потратил 9170,00 руб. По результатам экспертного исследования было установлено, что причиной возникновения трещин является неграмотно подготовленный состав непосредственно перед его нанесением или нарушение технологии его нанесения; стоимость восстановительного ремонта, в том числе работ и материалов, составляет 118423,25 руб. Для устранения выявленных недостатков он был вынужден заключить договор с ООО «Стройинвест», которое выполнило восстановительный ремонт в принадлежащем ему помещении стоимостью 120000,00 руб. В связи с чем полагал, что действиями ответчика по некачественному ремонту ему причинены убытки. Также считал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2018.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Борисов В.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил. Участвуя ранее в судебном заседании, истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что обратился к ответчику, увидев объявление в газете. Устно они договорились об объеме работ (отделка, стяжка, укладка плитки) и их стоимости. После 10.05.2018 Кулдышев М.Я. приступил к работе. Однако, еще не завершив оговоренные работы, ответчик стал требовать деньги, в связи с чем ему под расписку был уплачен аванс в размере 30000,00 руб. В ходе проверки выполненных работ о ошкуриванию и шпаклевке стен он обнаружил, что работы выполнены с существенными недостатками: на поверхности стен стали образовываться трещины. Проведенная по его заказу экспертиза установила, что работы Кулдашевым М.Я. были проведены некачественно, в связи с чем он был вынужден обратиться в другую организацию с целью проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему нежилого помещения, понести расходы на восстановительный ремонт.

Ответчик Кулдашевым М.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно путем направления судебного извещения, возвращенного в суд с отметкой об истечении сроков хранения, смс-оповещения по номеру телефона (<номер обезличен>), указанному в исковом заявлении, а также в порядке ч. 7 ст. 113 ГПК РФ путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Ленинского районного суда г. Томска в сети Интернет: https://leninsky--tms.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 6¹ , 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из содержания ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причиненного вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На указанный договор в силу ст. 783 ГК РФ распространяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из содержания п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из содержания ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисов В.В. является собственником нежилого помещения площадью 72,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2018, кадастровым паспортом помещения от 24.03.2015 <номер обезличен>.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ в указанном выше нежилом помещении истцом переданы ответчику денежных средства в размере 30000,00 руб. в качестве аванса за выполнение работ по стяжке, отделке и укладке плитки, в подтверждение чего суду представлена расписка Кулдышева М.Я. от 14.06.2018 (л.д. 7).

Представленная истцом расписка представляет собой письменное доказательство, подтверждающее факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг и факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 30000,00 руб.

Факт выполнения ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем истцу, ответчиком Кулдышевым М.Ф., помимо объяснений истца, также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, который суду показал, что знаком с истцом Борисовым В.В. по работе. По его просьбе выполнял сварочные работы в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, где видел, как Кулдышев М.Я. выполнял отделочные работы. Был на объекте дважды и оба раза видел там ответчика, выполняющего отделочные работы.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства, поскольку они подтверждают лишь факт выполнения Кулдышевым М.Я. ремонтных работ на объекте истца, но не подтверждают и не опровергают состоявшуюся между ними сделку и ее условиям, что не противоречит положениями ст. 162 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, подтверждается объяснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства по делу, по итогам выполнения работ Борисовым В.В. были обнаружены недостатки в работе Кулдышева М.Я.: наличие трещин на отделочном слое (штукатурном и шпаклевочном) поверхности стен. Для установления причин указанного недостатка истец обратился в АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела заключению специалистов №3872-2109/18, подготовленному специалистами АНО «Томский центр экспертиз» на основании договора №3108-2109/18 от 30.07.2018, основными причинами возникновения трещин на отделочном слое поверхности стен, возможно, является неграмотно подготовленный состав непосредственно перед его нанесением (например, добавление в него воды) или нарушение технологии его нанесения (например, плохо подготовленная поверхность основания стен или за один прием нанесен слишком большой слой и прочее), поскольку появление трещин – это диагностический процесс изменения напряженного состояния.

Стоимость восстановительного ремонта, в том числе работ, материалов, поврежденных нежилых помещений по адресу: г.Томск, пр. Ленина, д. 138а, составляет на дату проведения исследования 118423,25 руб.

Расходы истца на подготовку указанного заключения специалистов составили 9170,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 08.08.2018 (л.д. 46).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010).

Вместе с тем ответчиком заключение специалистов №3872-2109/18, подготовленное специалистами АНО «Томский центр экспертиз», не оспорено, поэтому не доверять ему нет оснований, каких-либо своих расчетов по возмещению причиненного ущерба ответчик не представил.

При этом суд учитывает, что истец, получив указанное экспертное заключение, направил 20.08.2018 в адрес ответчика, собственноручно указанный им в расписке от 14.06.2018, претензию с требованиями о возврате аванса за выполнение работ, а также уплате денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере 118423,25 руб. Несмотря на то, что данная претензия Кулдашевым М.Я. получена не была, на основании ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п. 63, 68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучения юридически значимого сообщения, в рассматриваемом случае несет именно ответчик.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений ответчиком и не представлено, суд считает, что нет правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности, тем более, что суд считает установленным, что работы, указанные в расписке от 14.06.2018, произведены Кулдашевым М.Я. некачественно и для устранения выявленных дефектов необходимы дополнительные затраты.

Как уже указано судом, ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению суда, убытки могут взыскиваться в целях защиты любого субъективного права, при доказанности его нарушения и размера ущерба.

При рассмотрении настоящего дела бесспорно установлено, что действиями ответчика Кулдышева М.Я. истцу причинены убытки в виде стоимости некачественных работ, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Борисову В.В. нежилого помещения, расходов на проведение экспертизы по определению качества работ и стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, с целью восстановительного ремонта нежилого помещения Борисов В.В. заключил 10.08.2018 договор подряда №6 с ООО«Стройинвест», по условиям которого общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 120000,00 руб.

Факт несения расходов по договору подряда №6 от 10.08.2018 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 20.08.2018.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Борисова В.В. в части взыскания с ответчика ущерба в виде оплаты работ ненадлежащего качества в размере 30000,00 руб., расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу нежилого помещения в размере 120000,00 руб., а также расходов истца на проведение экспертизы, поскольку Борисовым В.В. был доказал факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту нежилого помещения и возникшими убытками, связанными с оплатой стоимости ремонта и восстановительных работ по ремонту, поскольку данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста, которое является полным, последовательным, мотивированным, у лица, составившего заключение имеются специальные познания, в то время, как ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном ремонте.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 57 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, доказательства его наличия суду не представлены, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, то в рассматриваемом случает в удовлетворении данных требований Борисову В.В. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кулдышева М.Я. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 4383,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисова В.В. к Кулдашеву М.Я. о взыскании уплаченного по договору аванса, стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Кулдашева М.Я. в пользу Борисова В.В. в счет возмещения убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтными работами, 159170,00 руб., из которых 30000,00 руб. – стоимость некачественно выполненных работ (аванс), 120000,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 9170,00 руб. – расходы на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кулдашева М.Я. в пользу Борисова В.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 4383,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>